Mahkemece, yanılgılı olarak istemin ihtiyati tedbir biçiminde nitelendirilmesi yerinde görülmemiştir. İ.İ.K.'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz hükümlerinin gözönünde tutulması ve değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekir. Temyize konu ara kararı, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan 02/01/2013 günlü ara kararının yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; 01/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin alacaklının hak ve menfaatlerini ihlal etmekte olup karşılıklı menfaat dengesini zedelediğini, İİK 72/3 gereği alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacının haksız çıkması halinde davalının gecikmeden doğan zararlarını teminat altına almanın amaçlandığını, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında kural olarak borçlunun teminatı icra dosyasına yatırması halinde icrai işlemlere devam edilemeyeceğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, aksi kanaatte olunması halinde ihtiyati tedbir kararının alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere yatırılacak teminat karşılığında ara karar oluşturulmasını talep etmiştir. GEREKÇE: İstinafa konu uyuşmazlık adli yardım talebi kabul edilen davacının İİK 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilip verilemeyeceği hususunda toplanmaktadır....
DELİLLER: Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ihtiyati tedbir istemli kadastral parselin ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili 16/10/2020 tarihli davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 Sayılı HMK 'nun 394/1.maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz."...
Mahkemece davanın reddine, davalı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK 72/3-4 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği tazminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmaktan dolayı doğan zararını gösterilen teminattan alır. Bu zarar herhalde yüzde ... aşağı tayin edilemez....
Davacılar vekili dava dilekçesinde davalı tarafça yapılan inşaatın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olmakla; Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Muğla ili, Bodrum İlçesi, Geriş Mahallesi 227 ada 1 parselde yer alan zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm (V10) numaralı taşınmazın bulunduğu alanda ortak alan niteliğindeki bahçeye yapılan arıtma tesisine ilişkin inşaat faaliyetinin yeni bir karar verilinceye kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmekle mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 29/03/2023 tarihli ara karar ile; davalı tarafça tedbire itiraza binaen sunulan belgelerin bir bütün halde değerlendirildiğinde somut uyuşmazlıkta HMK madde 389 uyarınca tedbir şartlarının haiz olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile, mahkemenin 28/02/2023 tarihli ara kararı uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararının...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/14 D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karşı itiraz dilekçesinde özetle; Mahkemenin işbu davada yetkisiz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilmesinin Adana mahkemeleri ile alakasının olmadığını, davacı eczanenin Mersin ilinde olması sebebiyle Adana mahkemelerince böyle bir karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil kurumun yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir hatanın söz konusu olmadığını, davacı lehine ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin gerektiğini, verilen kararın müvekkil kurumu dönüşü olmayan zarara sürüklememek adına ivedilikle kaldırılmasının gerektiğini, açılan haklı ve yasal itirazlarının kabulü ile hukuksal dayanağı bulunmayan, usul ve hukuka aykırı talebin reddi ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/11/2020 tarih ve 2020/14 E-15 K....
dava açıldığını ve ihtiyati tedbir konulduğunu; T1 1/3 hisse sahibi olarak görünürken şahsına ait arsanın tüm hissesine ihtiyati tedbir konularak hukuka aykırı işlem ihdas edildiğini, T1 ve Mümin Kapucu'nun hal ve hareketlerinden kaynaklanan aile içi anlaşmazlık nedeniyle konulan kısıtlamanın (ihtiyati tedbirin) kaldırılarak mağduriyetinin giderilmesini istediğini, ihtiyati tedbir konulan 9066 ada 9 parsel sayılı arsanın 30 yıl öncesinde gecekondu önleme arsası olarak tahsis yoluyla satılan arsa olduğunu, Mümin Kapucu'nun teklifi üzerine tahsis hakkını satın aldığını, 30 yıllık gecikme ile tapu tescil işlemi yapılabildiğini, güven ve iyi niyete dayalı gerçekleşen satış işleminde muvazaalı, hileli ve şüpheli işlem olmadığını ileri sürerek; Öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, yapılacak yargılama sonucunda da davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
için gerekli şartlar da göz önünde bulundurularak davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 28.06.2022 tarih ve 2022/1036E., 2022/928K. sayılı kararı ile tedbir isteyenin patent başvurusundan doğan haklarına tecavüz olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, delil durumu değiştiği taktirde yasal şartları varsa her zaman ihtiyati tedbire veya ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilebileceği, ancak, bu kararın verildiği tarihten bu yana ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığı, uygun bir teminat karşılığında ters tedbir verilmesi talep edilmiş ise de taraflar arasındaki adi ortaklığın halen devam ettiği, yapılacak yargılama sonunda mevcut delil durumuna göre her zaman tedbir kararının kaldırılabileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talep eden vekilinin haksız rekabete dayalı ihtiyati tedbir talebinin reddine, Bölge Adliye Mahkemesinin verdiği ihtiyati tedbir kararından bu yana delil durumunda herhangi bir değişiklik olmadığından karşı tarafın ters tedbir talebinin...
Aleyhine ihtiyati tedbir istenen itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın kanuna ve ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının talebine de açıkça aykırı olduğunu, İİK 72/3'te icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı bakımından düzenlemenin yer aldığını, müvekkilinin gecikmeden doğan zararlarının da karşılanması gerektiğini, bu nedenle esasen davacının da talebinde belirttiği üzere en az %115 teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi kararının verilebileceğini, Yargıtay ve İstinaf Mahkemesi kararlarında icra takibi yapıldıktan sonra paranın alacaklıya verilmemesi için istikrarlı olarak %115 teminat verilmesini ararken %15 teminat karşılığında tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, yerel mahkemece kararının kaldırılarak tedbir kararı verilecekse müvekkilinin gecikmeden doğan zararlarınının karşılaması ve buna ek olarak %15 teminat ödemesi gerektiğini ileri sürerek yerel mahkeme...
