DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tahsis kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....

Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin, davacının davalı şirket ortaklığından doğan borçlarının tedbiren dondurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru değil ise de, yapılan hata/eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazının reddine dair 26.05.2022 tarihli ara kararının HMK'nın 353/(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak, hükmün diğer kısımlarının tekrarı ile "davacının ortaklıktan doğan borçlarının dondurulmasına yönelik 28.03.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....

kullanması ve gelir elde etmesinin de engellenmesi gerektiğini belirterek İDM'nin 29/09/2021 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılmasına karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA, davacının ....tarihli dava dilekçesinde konu ihtiyati tedbir talepleri yönünden yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle; 2-) Davacı vekilinin icra takiplerinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, 3-) Davacının icra takiplerinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin teminat mukabilinde kabulü ile; Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .......

nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının tescilli markadan doğan yasal haklarını kullanmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi esasen, somut uyuşmazlıkta davacının ihtiyati tedbir talebinin dinlenme koşullarının da bulunmadığı, zira ihtiyati tedbir isteminin, davacının asıl davadaki istemleri de gözetilerek, öncelikle 6769 sayılı SMK ve ardından da 6100 sayılı HMK hükümlerine göre incelenmesinin gerektiği, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK.'...

KARŞI YETKİSİZLİK KARARI GEREKÇESİ: Dava dosyasında yapılan incelemede; davanın ihtiyati tedbir talepli olarak 20/06/2017 tarihinde açıldığı, ilk derece mahkemesince davacının tedbir talebinin 23/06/2017 tarihli ara kararı ile reddedildiği, bu karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu, dava dosyasının tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararının incelenmesi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, dairece yapılan istinaf incelemesi sonucunda; istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine 23/11/2017 tarihinde karar verildiği, İlk derece mahkemesine gönderilen dava dosyası üzerinde yapılan yargılama sonucunda 09/12/2019 tarihinde davanın kabulüne karar verdiği ve bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, dava dosyasının yasal düzenleme gereğince istinaf incelemesi için yetkili ve görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, Ankara BAM 23....

Davacı, yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, muvazaanın tüm delilleriyle ortaya konulduğunu, davalıların ve dava dışı Şirket yetkilisinin muvazaalı işlemler ile ... parsel sayılı taşınmazda bulunan besi çiftliğinin ... ... adına tahsis edildiğinin açık olduğunu ve somut olayda da uyuşmazlık konusu besi çiftliğinin satışa çıkarıldığının sabit olduğunu, satışın gerçekleşmesi ve tahsis hakkının 3. kişiye devir ve temliki durumunda, davalıların gerçekleştirmiş oldukları muvazaanın amacına ulaşacağını ve bununla birlikte telafisi güç ve imkansız durumlar ortaya çıkacağını ileri sürerek istinaf incelemesi başvurusunda bulunmuştur. Dava, TBK’nin 19. maddesine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır....

Hukuk Mahkemesi'nin 2020/75 D.İş sayılı dosyası üzerinde talepte bulunduğunu, davacının talebinin reddedildiğini, satışı yapılan ürünlerin üreticisi olan firmaya karşı yöneltilen tedbir talepleri reddedilirken ürünlerin üreticisi dahi olmayan, ürünlerin satışını gerçekleştiren aleyhine tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir kararının herhangi bir murafaa duruşması açılmadan, karşı taraf olarak taraflarına savunma veya itiraz hakkı verilmeden sadece tespit ve tedbir talep edenin taleplerini karşılamak için verildiğini, işbu tek taraflı ve hukuka aykırı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, HMK'nın ilgili maddeleri gereğince tedbirin teminatlandırılmasının zorunlu olduğunu, teminat aranmaksızın tedbir talebinin kabulünün hukuka aykırı olduğunu beyan ederek tedbir kararının kaldırılması ile davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesinde sayılan durumların mevcut olmaması nedeniyle dava değeri üzerinden alınacak %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin devamına dair. 1- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin talebinin REDDİNE, 2- Davalı vekilinin teminata yapmış olduğu itirazın kabulü ile dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak verilen ihtiyati tedbir kararının dava değeri üzerinden alınacak %15 teminat karşılığında devamına, iş bu duruşma tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde teminatın yatırılmaması durumunda ihtiyati tedbir kararının kaldırılacağının davacı vekiline ihtarına, karar verildiği görülmüştür. Ara Kararı davalı vekili istinaf etmiştir....

Blok ... numaralı taşınmazın rızaen 3. kişilere devir ve temliki ile davalı arsa sahipleri arasında görülen izale-i şuyu davası sonucunda taşınmazın cebri icra yoluyla satışının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat mukabilinde kabulüne, taşınmaza davalıdır şerhi işlenmesine,2-Davalıdır şerhi için tapuya müzekkere yazılmasına,3-Kabul edilen ihtiyati tedbir talebi yönünden teminatın yatırılması halinde tapuya ve ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,4-HMK 393/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararının tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde uygulanmasına, aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,5-Davacılarca yapılan istinaf başvurma harcının hazineye irat kaydına, karar harcın istem halinde davacılara iadesine, 6-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 7-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğ edilmesine...