Mahkemece, davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İİK 72/3-4 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği tazminat karşılğında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. Dava alcaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesnileşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış olmaktan dolayı doğan zararını gösterilen teminattan alır. Bu zarar herhalde yüzde ... aşağı tayin edilemez....

gereği davalı ve ilgili belediye vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Dairemizce; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın kabulüne ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin yeniden hüküm kurularak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....

ile müvekkilinin İİK'dan doğan takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağını, usulen böyle bir tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması bir yana verilen ihtiyati tedbir kararında dosya davalısı ile 3.kişi konumundaki müvekkilinin zarara uğrama ihtimalinin gözetilmediğini ve teminatsız olarak karar verildiğini, tarafların hak ve nesafet dengesinde açık bir şekilde nispetsizlik bulunduğunu, müvekkili davada taraf olmadığı gibi tasarrufun iptali ve muvazaa nedeniyle müvekkile yöneltilen herhangi bir husumetin bulunmadığı beyan ederek mahkemece itirazlarının reddine dair tesis edelen 10/01/2023 tarihli kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararının davanın tarafı olmayan 3.kişilerin cebri satışlarını kapsamayacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı vekili ihtiyati tedbir talep etmiş ancak ihtiyati tedbir harcını yatırmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür. Harç ikmali sağlanmaksızın davalının ihtiyati tedbir talebine ve yargılamanın sürdürülmesine 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 30. ve 32. maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur....

İlk derece mahkemesince değişik iş esası ile; "...taraflar arasındaki çekişmenin Milletlerarası Tahkim Kanuna göre çözülmesi gerektiği, Milletlerarası Tahkim Kanunun 6.maddesine göre hakem tarafından ihtiyati haciz kararı verilebilir bu karar karşı tarafça yerine getirilmezse ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararının sonuçsuz kalacağından Milletlerarası Tahkim Kanununa göre yetkili mahkemenin yardımı talep edilebilir ise de bunun yeni bir ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir kararı talebi olacağı, söz konusu ihtiyati hacze yönelik hakem kararının icra edilebilirliğine yönelik şerh verilmesi istenemeyeceği kanaatine varılmakla talebin reddine..." karar verilmiş, bu karar istinaf edilmiştir....

Tedbir kararının verilmesi sonrasında koşullarda bir değişiklik olduğunda bu değişen şartlara uygun olarak ihtiyati tedbir kararı talep üzerine kaldırılabileceği gibi gözden geçirilip gerekirse değişikliğe gidilebilir. İhtiyatî tedbir yargılamasında tam bir ispata gerek yoktur. Mahkemenin, ihtiyatî tedbir isteyenin hakkının mevcut olduğuna kanaat getirmesi, başka bir ifade ile onun haklılığını kuvvetle muhtemel görmesi yeterlidir. (Arens/Lüke, 1994: 482; Musielak, 1995: 396; Thomas/Putzo, 1995: 1416; Kuru-Usul, C III, 1991: 3075; Bilge/Önen, 1978: 374; Ansay, 1960: 197; Yılmaz, s. 51) Geçici nitelikteki ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlığın esasını sonuçlandıran bir hüküm niteliğinde de olmadığı, 6100 s. HMK’nun 396. maddesi gereğince durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasının her zaman mümkündür....

Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir....

KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesi'nce "...İhtiyati tedbir müessesesi 6100 sayılı H.M.K.nun 389 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Somut uyuşmazlıkta, davacının talebi tapu tesciline ilişkin olup, hukuki uyuşmazlığı çözer mahiyette dava konusu hakkında tedbir kararı verilemeyeceğinden davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin REDDİNE..." karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen tarafından, ihtiyati tedbir istenen aleyhine 25.07.2013 gününde verilen elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi istemli dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; verilen ihtiyati tedbir kararının aleyhine ihtiyati tedbir istenenin itirazı üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair verilen 04.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Karar sayılı ilamı ile açılan iş bu davada; "verilen ihtiyati haciz kararı ihtiyati tedbir mahiyetinde olup, bu sebepten infazına ilişkin şikayetler hakkında inceleme yetkisi kararı veren mahkemeye ait olduğu" gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmekle mahkememize gönderilmiş ise de, mahkememizce verilen geçici hukuki koruma kararı ihtiyati tedbir veya ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı olmayıp, dava sırasında tazmine dönen alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı olup, İcra İflas Kanunu 261. Madde (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) uyarınca İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılacağından, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunmakla dosyanın görevli ... İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir....