Mahkemece, HMK'nın 389. maddesi gereği, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davanın genel kurul kararın iptali istemi olduğu gerekçesiyle hukuki uyuşmazlığın niteliğine göre yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen-davacı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen-davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Davalı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: "Davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebinin reddini talep ederiz, biz 24/11/2022 tarihli dilekçemizde ödeme yapıldığına dair dekontu sunduk, yerleşik içtihatlar gereğince süre peşinatın yatırıldığı tarihten itibaren başlamaktadır, ihtiyati tedbir hususunda mahkemece her zaman değişen koşullara göre karar ihtiyati tedbir verilebilir, dava konusu yerin dava devam ederken bir başkasına tahsis edilmesi söz konusudur, böyle bir durumda dava konusuz kalacağından ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekir ." beyan etmiştir....
giren paranın alacaklıya ödenmemesi arasında orantılılık bulunmadığından ara kararın kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulüne, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının uygun bulunmaması halinde teminat bedelinin arttırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile 2021/011029 sayılı tasarım başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, karşı tarafın tasarımdan doğan haklarını ihtiyati tedbir isteyene karşı kullanmasının önlenmesi istemi bakımından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Esas sayılı dosyasının kiracılık ilişkisi ve çekişmenin giderilmesine ilişkin olduğunu, bu tedbir ve tedbir sonucu açılacak davanın konusunun ise elektrik ve su aboneliklerinin haksız feshine bağlı tazminat davasına ilişkin olduğunu, bu nedenle dava dosyası taleplerinin birbirinden farklı olduğunu, elektrik ve su aboneliklerinin yaşamsal nitelik taşıdığını ve bunların başka bir yerden temininin mümkün olmadığını ileri sürerek mahkeme ek kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
Somut olayda, tedbir kararından sonra borçlu şirket hakkında icra takibine başlanıp, ihtiyati haciz kararı doğrultusunda işlemler yapıldığı, iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararının ihtiyati haciz uygulamalarını da kapsadığı tespit edilmekle birlikte; verilen tedbir kararında ihtiyati hacizlerin tedbir yoluyla durdurulmasına, borçlu şirket alacakaları üzerine bloke konmamasına, tedbir kararından sonra doğacak alacakların haczedilmemesine, İİK'nun 89/1. md. kapsamında haciz ihbarnamesi gönderilmemesine, ilişkin düzenlemelerin bulunduğu görülmektedir. Yani tedbir kararından itibaren ihtiyati haciz yapılamayacağına yada yapılan ihtiyati hacizlerin kaldırılacağına dair bir düzenleme yoktur. İcra mahkemesi hakimi, tedbir kararının içeriği ile bağlı olup, Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği bu tedbir kararını yorumlayamaz....
DELİLLER: Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, imar uygulamasının iptalinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalılar vekili İDM'nin 13/04/2021 tarihli tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir. 6100 sayılı HMK'nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde geçici hukuki korumalarda ispat hususu üzerinde durulmuş, "yaklaşık ispat" kavramından bahsedilerek kabul edilmiştir. Yaklaşık ispat durumunda hakim, o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Yaklaşık ispatta tam ispat aranmamakla beraber basit bir iddia da yeterli kabul edilemez. Karşı tarafı riskle karşı karşıya bırakacak nitelikte verilecek tedbir kararının amacına uygun düşeceğinin kabulüne olanak bulunmamaktadır....
İhtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tedbir kararı verilebilmesi için yasanın aradığı şartlar dosyada gerçekleşmediğini; davacı tarafından haklılığını ispat edebilecek bir belge dosyaya ibraz edilmediğini; sadece davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususlar doğrultusunda tedbir kararı verilmesi ise hatalı ve hukuka aykırı olacağını; mahkemelerce, kural olarak uyuşmazlığın esastan çözümlenmesi niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Kocaeli 1....
Bankasına ait 300.000,00 TL bedelli keşide yeri ve tarihi boş bırakılan çekin teminat olarak davalıya verildiğini, ancak kira ilişkisinin 2018 yılı Aralık ayında sona erdiğini, taşınmazın başkasına kiraya verildiğini, talebe rağmen çekin iade edilmediğini, bahse konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, bu çekle ilgili icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkeme:İhtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İhtiyati tedbir talebinin istinafı üzerine Dairemizce görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle tedbir kararı kaldırılmış, Dairemiz kararının verildiği tarihte mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/798-805 sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiştir....
