Yargıtay’ca incelenmesi istenen kıymet takdiri ve taşkın hacze ilişkin karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan anılan karar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE; 2- Alacaklının, şikayetçi borçluya ait olmayan mallarla ilgili haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Alacaklı tarafından, borçlular ..., ... ve ... hakkında ilamsız icra takibine girişilmiş, takip kesinleştikten sonra ...’nun araç, eşya ve taşınmazlarına, borçlu ...’nun eşyalar ile taşınmazlarına, borçlu ...’nun ise taşınmazlarına haciz konulmuştur. Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda, diğer itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra, kendi taşınmazları haricinde, ...’ya ait ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki haczin de kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece, şikayetçi borçluya ait 4 taşınmaz dışında, dosya kapsamındaki diğer hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/358 ESAS 2021/384 KARAR DAVA KONUSU : Taşkın Haczin Kaldırılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Zile İcra Müdürlüğü 2021/903 Esas sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle davacıların menkul-gayrimenkulleri üzerine konulan hacizler nedeniyle, meskeniyet ve taşkın haciz şikayetine ilişkin hacizlerin kaldırılması ve dava dilekçesinde belirtilen parseller yönünden haczin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir....
İcra Müdürlüğünün 2006/9184 Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, yapılan takip sonucunda taşınmazların haczedildiğini, bir kısım taşınmazların ailenin geçimini temin ettiği tarım arazileri olduğunu, bu taşınmazların İİK 82/4 maddesi gereğince hazci caiz olmayan mallardan olduklarını, ayrıca üzerine haciz konulan Özvatan ilçesi Cumhuriyet mahallesi Çamlıca caddesi mevkii 268 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaza 110.000,00 TL kıymet takdir edildiğini, dosya borcunu fazlası ile karşıladığını, bu nedenle Özvatan ilçesi Cumhuriyet mahallesi Çamlıca caddesi mevkii 268 ada 5 parseldeki taşınmazın değerinin dosya borcunu karşılaması nedeniyle diğer dört parça tarla üzerindeki haczin taşkın haciz olması nedeniyle haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, İİK 82/4 maddesi ve taşkın haciz gereğince hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2010/857 Esas sayılı dosyasında davacının, davalı Kuruma borcu bulunmadığı hususunda görülen menfi tespit davasında davacının mahkemeden araç ve taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılması için talepte bulunduğu, mahkemenin 11.11.2010 tarihli ara kararı ile davacının taşkın haciz iddiasının ayrı bir dava konusu olmakla menfi tespit davasında çözülmesinin mümkün olmadığı, dava konusu uyuşmazlığı esastan çözer gibi karar verilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği, davacının bu kez 22.11.2010 tarihli mevcut davayı açarak taşkın hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı borçlunun taşkın haciz şikayetinin esası incelenerek, iddia ve dosyadaki belgelere göre, alacağın ödenmediği, davalı borçlunun temerrüde düştüğü ve alacağın rehinle temin edilmemiş olduğu gözetilerek, davacının malvarlığı değeri tespit edilip, borca yetecek miktar için haciz kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 266. maddesine dayalı ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 100.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacının tüm malvarlığına haciz konulduğundan bahsedilmekle birlikte talep sonucu kısmında taşkın hacze ilişkin bir talep olmayıp öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde nakit teminat karşılığında İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, derdestlik iddiasına konu İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/375 Esas sayılı dosyasının ise taşkın haciz şikayeti ve taşınmaz teminatı karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, bu şekilde tarafları aynı olmakla birlikte talep sonuçları farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İİK 266 maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması için huzurdaki davayı dermeyan ettiğini, "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer."...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde; şikayete konu taşkın haciz işleminden bilirkişi raporu ve kıymet takdiri raporlarının vekil Avukat Mehmet Arslanargın'a yapılan 01/02/2023 tarihi sonrası avukat tarafından yapılan bilgilendirme üzere öğrendiklerini, bu nedenle şikayet başvurularının süresinde olduğunu, mahkemece icra dosyası istenmeden ve incelenmeden ret kararı verildiğini, kanunun emredici hükümlerine aykırı işlemler yapıldığını, bunların kamu düzenine aykırı olup süresi şikayete tabi olduğunu, dosya kapsamındaki taşınmazlar üzerinde taşkın şekilde yapılan hacizlerin kaldırılması gerekirken ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, haczin kaldırılmasına ilişkin şikayete ilişkindir. İİK'nun 82/4 maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1.maddesi uyarınca 7 günlük süreye tabi olup, şikayet süresi haczin öğrenildiği tarihten itibaren başlar. Somut olayda, dava konusu 34 XX 309 plakalı aracın haczedildiğine ilişkin 103 davet varakası borçluya tebliğ edilmemişse de, davacı borçlunun Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı 07/02/2021 tarihli menfi tespit davasının dava dilekçesinde iş bu araca ilişkin haczin ve yakalamanın kaldırılmasını da talep ettiği ancak borçlunun İİK’nun 16/1.maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 31.05.2021 tarihinde icra mahkemesine başvurarak haczin kaldırılması talepli iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Bu nedenle dava konusu aracın haczine ilişkin şikayetin süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. HMK'nun 355....
Davacı, haczin taşkın olduğunu ileri sürmüş ise de; icra mahkemesi kararlarından hangilerine karşı istinaf yoluna başvurulamayacağı İİK'nın 363/1. maddesinde açıklanmıştır. İlk derece mahkemesince verilen taşkın haciz şikayetine ilişkin kararlar İİK'nın 363/1. maddesi gereğince kesin niteliktedir. Açıklanan nedenle davacının taşkın hacze yönelik istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
