Madde kapsamında teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının ve taşkın haciz bulunması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece icra mahkemelerinin görev alanında olmaması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafça talebin hatalı değerlendirildiği beyan edilerek teminat karşılığı hacizlerin kaldırılması ve taşkın haciz şikayetinin değerlendirilmesi için istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İİK'nin 266. maddesinde; “Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer” hükmü yer görülmektedir. Somut olayda, 03.03.2020 tarihinde İstanbul 32. İcra Müdürlüğünün 2020/7501 E. sayılı dosyası ile davacı hakkında asıl takibe geçildiği, itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul 1....
Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece biri üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. (Dairemizin 2016/17731 Esas, 2017/9947 Karar nolu, 2016/22006 Esas, 2017/13731 Karar nolu, 2019/8322 Esas, 2020/5001 Karar nolu kararı)” denilmiştir. Bu durumda emsal içtihat gereğince bir kısım mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebi alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunludur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bahse konu haczin, haksız ve hukuki temelden yoksun olup, borç miktarını fazlasıyla aştığını, haczedilen araçlardan “34 XX 550” plakalı aracın fiilen belediye makam aracı olarak kamu hizmetinde kullanıldığını, haczedilen makam aracının kamu yararına tahsisli olduğunu, kamuya tahsis edilmiş araçların haczinin kabil olmadığını, dosyaya bildirdikleri taşınmazın takibe konu alacak miktarını fazlasıyla aştığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ilamlı icra takibinde haciz konulan belediye başkanlığının makam aracı olan 34 XX 550 plaka sayılı araca konulan haczin kamu hizmetinde kullanılması ve taşkın hacze konu olması nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir....
, bu yönde icra müdürlüğüne yapılan talebin reddine karar verildiğini beyan etmiş, araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi, 2018/5788 E., 2019/2953 K. 26.02/2019 tarihli kararının iddialarına emsal olduğunu, ilamın infazının gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkili aleyhine konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, olmadığı takdirde taşkın hacizlerin kaldırılmasını ve taşkın haczin engellenmesi istemimiz mahkeme tarafından usulsüz reddedildiğini beyanla istinaf başvurularının kabulü ile şikayetlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden 04.03.2020 tarih ve 2020/186 D....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/583 Esas sayılı dosyasından verilen 24.12.2020 tarihli ara kararda özellikle belirtilmesine rağmen, icra müdürlüğünün davacı adına kayıtlı 8 araç, 6 taşınmaz ve tüm banka hesaplarına bloke ve haciz şerhi işleyerek taşkın haciz yaptığı,icra müdürlüğü nezdinde taşkın hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde reddedildiği belirtilmiş olup, tüm taşkın hacizlerin kaldırılması talep edilmesine rağmen, ilk derece mahkemesince talep dışına çıkılarak, İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/20924 Esas sayılı icra dosyasından verilen 05/01/2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına,teminat yatırıldığında İİK 266....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2498 KARAR NO : 2021/600 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARSUS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2019/191 ESAS 2019/258 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/191 Esas 2019/258 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı T1 vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Tarsus İcra Müdürlüğünün 2018/17947 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte borç miktarının yaklaşık dört katı değerinde 25 adet taşınmazının haczedildiğini, icra dairesinden borcu aşan hacizlerin kaldırılması için talepte bulunduğunu, müdürlüğün 27.05.2019 tarihinde 255.852,37 TL yatırılması halinde hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, harçsız haciz kaldırma talebinin reddedildiğini, taşkın haczin kaldırılması talebinin tahsil harcı ödenmesi şartına bağlanmasını kanuna...
İcra ve İflas Yasasının 261/3 maddesine göre, ihtiyati haczin infazıyla ilgili bu şikayeti incelemeye, infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi yetkilidir. İhtiyati haciz kararı, aynı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında verilmiş olduğundan takibe başlandıktan sonra verilen ihtiyati hacizde taşkın haczin kaldırılması talebini inceleme görevi icra mahkemesine aittir. Mahkemece henüz takip yapılmadığından icra mahkemesinin görevli olmayacağı şeklinde değerlendirme yapılmış ise de, alacaklının alacağının tahsil etmek için 23/07/2022 tarihinde genel haciz yoluyla önce takip yaptığı, itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında verilen ihtiyati haczin uygulamasının aynı takip dosyasından yapıldığı, yeni bir takip yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla uygulanan hacizlerin taşkın haciz olup olmadığını değerlendirme görevi icra hukuk mahkemesine aittir. Davacının istinaf sebebi yerindedir....
Borçlu hakkında bir takip başlatılmaksızın, genel mahkemelerce verilen tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararlarının infazına yahut haczin taşkın uygulandığına ilişkin şikayetler ile teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin icra mahkemesince incelenmesi mümkün olmayıp, tedbir niteliğinde olmayan ihtiyati haciz kararlarının bir takip kapsamında infazına girişilmesi halinde ihtiyati haczin infazına ilişkin şikayetlerin icra mahkemesince incelenebilmesi mümkündür. Görev, kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen göz önünde bulundurulması gerekir....
İhtiyati hacze ilişkin İİK'nun 261/ son maddesinde "İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." 266. maddesinde ise borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını genel mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer." düzenlemeleri mevcuttur. Somut olayda davacının talebi ihtiyati haczin içeriğine, değiştirilmesine ya da kaldırılmasına ilişkin mahkememizi ilgilendiren bir dava olmayıp kararda belirtilen miktardan fazla miktara tekabül edecek şekilde taşkın haciz yapıldığı iddiasıyla bu hacizlerin kaldırılmasına yönelik şikayet niteliğindedir. Taşkın haciz iddiasına dayalı haczin kaldırılması istemi İİK.nun 16. Maddesine göre şikayet olduğundan, şikayeti inceleyecek mercii de İİK'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemesidir....
