-Haksız inşaatla, malzeme sahibi koşulları varsa sadece arsanın mülkiyetinin devrini isteyebilir, arsa üzerinde bir irtifak hakkı tesisini isteyemez. Halbuki taşkın inşaatta, inşaat sahibinin her ki istemi de öne süremeye hakkı vardır.) Tüm bu anlatılanların ve istinaf sebeplerinin incelenmesi ile; yerel mahkeme kararının davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve bu kapsamda el atmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi yönleri ile istinaf dilekçesinde arz ve izah etmekte oldukları nedenlerle usul ve yasalara aykırı olması nedeni ile istinaf incelemesi ile bozulmasına/ortadan kaldırılmasına ve el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, temliken tescil veya irtifak hakkı tesisi taleplerinin kabul edilmesine istinaf incelemesinin duruşmalı yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir....
Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. TMK'nın 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır; a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. TMK'nın 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK'nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
Bu tür davalarda taşkın yapıyı yapan kişinin taşınmazı lehine, taşırılan arazi üzerinde bir irtifak hakkı yoksa durum ve koşullar da haklı gösterdiği takdirde taşkın yapıyı yapan kimse, taşan kısım için uygun bir bedel karşılığında irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir. TMK’nin 725. maddesine dayanılarak tescil talebinde bulunulabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır: a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır. TMK’nin 725. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşkın yapının bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nin 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur....
sayısında kayıtlı taşınmazın maliki olduğunu, Müvekkilinin 10.05.2018 tarihinde Akdağmadeni Kadastro Müdürlüğüne arsası üzerinde aplikasyon çalışması yaptırdığını, davalının taşınmazında bulunan ve yine davalının sahibi bulunduğu binanın 11.90 m2 si ve bahçe duvarının ise 24.77 m2 si müvekkilin taşınmazına taşkın olarak tecavüzde bulunduğunun ortaya çıktığını, davalının bina ve duvar inşa etmeden önce kendisine düşen dikkat ve ihtimamı göstererek uyuşmazlığa meydan vermeyecek şekilde sınır tespiti yaptırmasının gerektiğini, yeterli özeni göstermeden davaya konu bina ve duvarı inşa ettiğinin açık olduğunu, müvekkiline ait taşınmaza davalının yapmış olduğu haksız tecavüzün önlenmesine arsa üzerindeki taşkın bina ve duvarın yıkılmasına yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinin c bendi gereğince tapusunun iptali ile orman vasfıyla tescilini, orman sahası dışında kalan 140 ada 8 parsel de 141,40 m2 daimi irtifak ve 257,74 m2 geçici irtifak hakkı ile ayrıca 140 ada 9 parselde boru hattı irtifak koridorunun orman sahası dışında kalan ve krokisinde B harfiyle mavi renkle gösterilen 745,22 m2 daimi irtifak ve C harfiyle sarı renkle gösterilen 491,42 m2 geçici irtifak hakkı bedelinin tespitini, krokide B1 harfiyle gösterilen 140 ada 8 parselde 141,40 m2 daimi irtifak ile ayrıca B2 harfiyle gösterilen ayrı yer 140 ada 9 parselde 745,22 m2 daimi irtifak hakkının (ağaç dikmemek, bina vs....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/ birleşen davada davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.08.2009 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmazda komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi ve elatmanın önlenmesi istenmesi, davalı/ birleşen davada davacı vekili tarafından 28.06.2011 gününde verilen dilekçe ile TMK 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 06.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, birleşen dava ile davalı ... ise TMK’nın 725. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı lehine kurulan takyidat şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2-Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı lehine kurulan takyidat şerhinin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipoteğin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 2- Dava konusu taşınmazda davacı adına daimi irtifak hakkı tesisi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında yer alan ipoteğin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin eklenmesi, 3. bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" sözcüklerinin karar metninden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa yapı bedelinin tazmini istemi ile dava açmış, davacı ... ... da aynı davalılar aleyhine 30.03.2006 tarihli dilekçe ile tapu iptali ve tescil davası açmış, davaların birleştirilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davacı ... ...'ın davasının reddine dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalıların maliki oldukları 778 sayılı parsel üzerine altı dükkan üstü ev olmak üzere bina yaptığını, 778 sayılı parselin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, ikinci kademede ise bina bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir....
