"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan K A R A R İncelenmesi gerekli bulunduğundan, .... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/22720 sayılı dosyasının okunaklı ve onaylı bir suretinin buluduğu yerden temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan K A R A R Hüküm, Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesinin 23.11.2010 tarih ve 2010/3535 E.-10005 K. sayılı bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (17.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adı geçen davalının 24.04.2004 tarihinde yediemin elinde 10 koltuk takımı haczettiği tartışmasız olup, bu haciz davacı haczinden sonradır. Davalı Nedim Uçak’a gelince, adı geçenin ilk haczi aynı cadde üzerinde fakat 26 no.lu yerde 06.01.2004 günü infaz edilmiş olup, bu şekilde haczedilen malların aynı mal olduğunu kabule imkan bulunmamaktadır. Davalının yediemindeki malları haciz tarihi 24.02.2004 olup, bu haciz de davacının haczinden sonradır. Sıra cetveli aynı mal üzerine konulan hacizlerin tarih sıralarına göre düzenlenir. Bunun için bedeli paylaşıma konu malların taraflarca müştereken haczedilip edilmediği araştırılmalı, eğer böyle ise, haciz tarihlerine göre sıralama yapılmalıdır. Yukarıda açıklanan olgular çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükümde kararın eki niteliğinde olmayan bilirkişi raporuna atıf yapılması da usule aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Taşınır mal haczinden kaynaklanan KARAR Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nde 2013/746 Esas sayılı dava dosyası ile temyiz incelemesi yapılan Yozgat İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/103 Esas 2012/191 Karar sayılı dava dosyasının temyiz inceleme sonucu beklenerek kesinleşen karar ile birlikte adı geçenin dosyanın bu dosya içerisine konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE 07.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ortaköy(Aksaray) İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 21/03/2014 NUMARASI : 2014/7-2014/11 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 12/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan Temyize konu dosyaya ekli fotokopi belgeleri içeren..... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1377 Esas sayılı dosyasında haciz tutanağının ikinci sayfası ile başkaca istihkak iddiasını içeren belgeye rastlanmadığından, incelenmesi gerekli görülen Antalya 12. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1377 Esas sayılı dosya aslının güncel hali ve tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak temin edilip eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2272 KARAR NO : 2023/1326 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/684 ESAS, 2022/362 KARAR DAVA KONUSU : İSTİHKAK (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/684 Esas, 2022/362 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile borçlunun Ege Serbest Bölgesinde Akçay Cad....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/1137ESAS- 2020/88 KARAR DAVA KONUSU : (TAŞINIR MAL HACZİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 17.9 2019 tarihinde Eyüp Sultan Mahallesi Kuyu sokak No 9 D blok Daire :1 Sancaktepe İstanbul adresinde haciz işlemi yapıldığını, borçlulara ait haciz işleminin uygulandığı adres ile davacıya ait adresin bitişik bloklarda bulunduğunu, dosya borçlusu olmayan davacı şirkete ait menkul malların haczedildiğini, bu menkullerin davacı şirket tarafından borçluya sözlü bir ödünç sözleşmesi kapsamında verildiğini, yapılan haciz işlemleri sırasında faturaları ekte sunulan menkullerin haciz işlemine tabi tutulduğunu, haciz tutanağında belirtilen menkuller için faturaların sunulduğunu, istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünce istihkak iddiasında hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine sunulduğunu icra mahkemesince dava açmak üzere kendilerine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 12.10.2021 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK hükümleri uyarınca istihkak istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay (12) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevabında,borçlunun müvekkilinden nakit borç alıp, karşılığında 26.4.2006 tarihinde rehin sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim alarak servis işini devam ettirdiğini, ancak aracı üzerine daha sonra hacizler konulduğunu, rehin sözleşmesinin davacının haczinden önce olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre sicile tescili zorunlu olan taşınır mal üzerinde sicile yazılmak suretiyle rehnin kurulmasının mümkün olduğu, davacının haczinden sonra rehin şerhi konulduğu, taşınır malın zilyetliğinin devri ile rehin tesisi mümkünse de zilyetliğin alacaklıya devredildiğine ilişkin belge sunulmadığı, ayrıca davalının takip borçlusundan alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
