Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının kiraladığı yeri sonradan satın aldığı, kiracılık sıfatının kalmadığı, satın aldığı tarihten itibaren malik olarak ve malik sıfatı ile kullandığı, her paydaşın taşınmazdan yararlanma hakkının olduğu, paydaşın paydaştan kira bedeli talep edemeyeceği, tarafların hissedar oldukları kira ilişkisinden kaynaklanan bir alacak olmadığı belirtilerek verilen görevsizlik kararı üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda dosya arasında bulunan kira sözleşmelerine göre F....
İntifa hakkı; bir süreyle sınırlı olarak kurulmuşsa sürenin dolması veya bu süreden önce intifa hakkı sahibinin hakkından vazgeçmesi, intifa hakkı sahibinin ölümü veya tüzelkişi ise tüzel kişiliğin sona ermesi, konusu olan şeyin bütünüyle, harap olması sebebiyle artık ondan yararlanma olanağının kalmaması durumlarında sona erer. (TMK.m.796) Somut olayda; dava konusu 16 parsel sayılı taşınmaz 27.12.1931 tarihli 80 ada 28 parsel sayılı taşınmazdan gelmektedir. İntifa hakkı tespitin yapıldığı dayanak kayıtlarda yer almakta olup kadastro tespitinde de tutanağa işlenmiştir. Davacı, intifa hakkı sahibinin tanınmadığı ve ölmüş olabileceği iddiasıyla terkin talep etmiş, hak sahibine kayyum atanarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkeme intifa hakkı terkin koşullarının oluşmadığını kabul etmiş ise de; Yukarıda değinilen Türk Medeni Kanununun 796. maddesi uyarınca hak sahibinin ölümü ile intifa hakkı sona erer....
ilçesi, Kaşbaşı Köyü sınırlarında kain 6568,61 m2 yüz ölçümlü 104 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan Fen Bilirkişilerinin 21/06/2019 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen IR1=1484,14 ve IRT2=837,10 m² yer ile yine aynı raporda Direk1=23,45 m²'lik VE Direk2=5,76 yere davalı kurumca fiili el atmadan kaynaklanan toplam davacılar hissesine isabet eden 15,213,00- TL kamulaştırmasız el atma bedeline dava tarihi olan 08/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak hisseleri oranında davacılara verilmesine verilmesine, 2- )Dava konusu Bartın ili,Merkez ilçesi, Kaşbaşı Köyü sınırlarında kain 6568,61 m2 yüz ölçümlü 104 ada 12 parsel sayılı taşınmazdan Fen Bilirkişilerinin 21/06/2019 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen IR1=1484,14 ve IRT2=837,10 m² m²'lik kısım üzerine davacıların tapu kaydındaki hisseleri üzerine davalı kurum adına irtifak hakkı tesisi ile davalı idare adına tesciline, 3)Dava konusu Bartın ili,Merkez ilçesi, Kaşbaşı Köyü sınırlarında kain...
Mahkemece, davalının ihtarname göndermediği, taşınmazdan herhangi bir semere elde ettiğine dair müspet bir saptamanın bulunmadığı, taşınmazın falezlerin üzerinde yer alması nedeniyle sadece kıyı şeridinde olduğundan davalı tarafından çimlendirildiği ve park haline getirildiği, muhdesatın ... Çiçekçilik adı altında faaliyet gösteren şirket tarafından yapıldığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. TMK.md. 693’e göre: “Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir”. Buna göre, paydaşların mülkiyet konusu şeyin tamamı (veya bir kısmı) üzerinde yararlanma hakkı bulunmaktadır. Bu hak, ne mekân (yer), ne de zaman itibariyle paydaşlar arasında bir anlaşma ile sınırlandırılmamıştır. Paya uyan bir belirtme ve sınırlandırma olmadığı takdirde, her paydaşın, öbürlerine zarar vermemesi kaydıyla payı oranında taşınmazı kullanma hakkı vardır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaza el atılmadığını, Baraj yapımının taşınmazdan yararlanma konusunda bir zorluk yaratmadığını, baraj öncesinde ne şekilde yararlanılabiliyor ise bugün de aynı şekilde taşınmazdan yararlanılabildiğini, Kamulaştırma Kanununun 12.maddesindeki şartların oluşmadığını, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin davacının taşınmazından yararlanma imkanını etkilemediğini, su kirliliğinin muhatabının davalı idare olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaza el atılmadığını, Baraj yapımının taşınmazdan yararlanma konusunda bir zorluk yaratmadığını, baraj öncesinde ne şekilde yararlanılabiliyor ise bugün de aynı şekilde taşınmazdan yararlanılabildiğini, Kamulaştırma Kanununun 12.maddesindeki şartların oluşmadığını, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin davacının taşınmazından yararlanma imkanını etkilemediğini, su kirliliğinin muhatabının davalı idare olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmaza el atılmadığını, Baraj yapımının taşınmazdan yararlanma konusunda bir zorluk yaratmadığını, baraj öncesinde ne şekilde yararlanılabiliyor ise bugün de aynı şekilde taşınmazdan yararlanılabildiğini, Kamulaştırma Kanununun 12.maddesindeki şartların oluşmadığını, Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin davacının taşınmazından yararlanma imkanını etkilemediğini, su kirliliğinin muhatabının davalı idare olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine..." karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12.maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/602-2013/1485 Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili...
Birleştirilen davada davacılar vekili, müvekkillerinin maliki olduğu 1473 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının bulunmadığını ileri sürerek 1434 parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı tesisini talep etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın ve birleştirilen davanın kabulü ile “bilirkişi heyetinin 21.05.2014 tarihli raporu ekli krokisinde belirtildiği şekilde; davacılara ait Derebaşı Mahallesi 1472 parsel, 1474 parsel, 1475 parsel ve birleştirilen davacılara ait 1473 parsel sayılı taşınmazlar lehine, davalılar ve birleşen dosya davalısına ait 1434, 1473, 2476, 1476 parseller aleyhine 1 No'lu alternatif güzergahta 1473 parsel sayılı taşınmazdan 520,79 m2, 1434 parsel sayılı taşınmazdan 94,62 m2, 2476 parsel sayılı taşınmazdan 137,10 m2, 1476 parsel sayılı taşınmazdan 22,09 m2 alanın daimi geçit irtifak hakkı olarak tespiti ile tapu siciline tesciline,” dair hüküm tesis edilmiştir....
