DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, gecikme cezası, ayıp niteliğindeki ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
Karar sayılı ilamı ile; "eldeki davada tüketicinin davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiş olduğu, bu ayıbın niteliği gereği sınırlandırmanın alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak davanın bu kişilere de yöneltilmiş olduğu, bu durumda davalı yüklenici ayıpsız bağımsız bölüm devri yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğinden davacı ile davalı yüklenici arasında tüketici işlemi kalmadığı ve davalılar arasında kredi sözleşmesi gereğince davalıların davacıya karşı ipoteğin kaldırılmasına yönelik açık taahhütlerinin bulunmadığı ve davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerektiği yönündeki İDM'nin değerlendirmesinin doğru görülmemiş olduğu, taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğindeki ipoteklerin kaldırılmasına yönelik açılan davada taşınmazın davacı adına tapuda tescil edilmiş olmasının davacının tüketici sıfatını kaldırmayacağı gibi yükleniciye...
Mahkemece davalı lehine İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/1803 Esas, 2004/31 Karar sayılı ilamı ile 10.000.000.000 TL cezai şart alacağına karar verildiği, kararın kesinleştiği, ipoteklerin davacı şirketin davalı şirkete karşı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak verildiği,davalının cezai şart alacağının ipotek belgelerine göre “sair hukuki ilişkilerden doğmuş” bir alacak olduğu, davalının cezai şart alacağı ödenmedikçe, davalı lehine tesis edilen ipoteklerin fekkinin talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Ş ve ... tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini, davacının borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu Müdürlüğü’ne bildirilmesi ve dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar ... T.A.Ş ve ... tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile varsa haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ......
Kiralama Servis Yedek Parça San ve Tic Ltd Şti firması arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak ipoteklerin tesis edildiğini, kısıtlılık kararının ilanından önce ipotek işleminin gerçekleştiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan ... Raporu doğrultusunda, ipotek veren kısıtlı.....'nun ipotek işlem tarihleri olan 27.08.2008 ve 26.09.2008 tarihlerinde hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı, temyiz kudretini haiz olmayan kısıtlının yaptığı işlemin hukuki sonuç doğurmadığı, diğer tarafın iyi niyetli olup olmamasının sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne kısıtlı ...adına ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı satın alınan bağımsız bölümdeki hukuki ayıp niteliğinde bulunan takyidatların fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı adına mahkeme kararıyla tesciline karar verilen taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ve hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2023/585 Esas KARAR NO :2023/680 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davası DAVA TARİHİ :18/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil + İpoteklerin Fekki Bu Talep Kabul Edilmezse Satış Bedelinin İadesinden Kaynaklı Alacak Davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı vekili tapu iptali tescili talep ettiği, ---------- yapımının müteahhit--------------- tarafından oluşturulan ------- inşa edildiğini; arsa sahibinin ------------olduğunu; arsa sahibi ile müteahhit arasında usulünce düzenlenmiş kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu; müvekkiline dairenin satışını ---------- müteahhitten aldığını, ancak arsa sahibi veya müteahhidin borcundan dolayı davalı bankalar tarafından daire üzerine ipotekler konulduğunu; müvekkili tarafından satış bedeli olarak 2.709.280,00 TL ödendiğini, müvekkilinin...
AŞ.’ye satıldığını, ipoteklerin fekki için yapılan görüşme sonunda 24.000.00 YTL’nin % 25 fazlası olan 30.000.00 YTL’nin bankaya yatırıldığı halde ipoteklerin fek edilmediğini, mahkemece belirlenecek yere 24.000.00 YTL’yi yatırmaya hazır olduklarını belirterek taşınmaz üzerindeki iki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilerinden TMSF’nin pasif dava ehliyeti olmaması nedeniyle davanın reddini istediği gibi, ... … AŞ. ve ...…AŞ.’nin kredilerinin teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmaz üzerindeki ipoteklerin davalı banka tarafından fek edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, anılan şirketlerin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir....
