İcra müdürü, İİK. m. 94/l C.3 hükmüne göre, anonim şirkete bir ihbarname (bildiri) göndermekle de yetinebilir. Bu ihbarnamede (bildiride), borçlunun anonim şirketteki çıplak payının haczedildiği, bu haczin pay defterine işlenmesi, ilerde hisse senedi (veya ilmuhaber) çıkarılması halinde, borçlunun (çıplak) payına düşen hisse senetlerinin (veya ilmuhaberlerin) borçluya verilmeyip, icra dairesine (dosyasına) teslim edilmesi, borçluya çıplak payı ile ilgili bütün tebligatın bundan böyle icra dairesine yapılması ve borçlunun muvafakatinin alınması gereken bütün müşterek tasarruflar ve kararlar için, borçlu ortak yerine icra dairesinin muvafakatinin alınması gerektiği (anonim şirkete) ihbar edilir (bildirilir). Böylece, borçlunun, haczedilen çıplak payı üzerindeki tasarruf yetkisinin kısıtlanmış olduğu (İİK. m. 86. m. 94/1 C.6) anonim şirkete bildirilmiş ve buna aykırı davranışlara karşı gerekli muhafaza tedbirleri (İİK. m. 90) alınmış olur....
Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya gelince; dava konusu 453 parsel sayılı taşınmaz yenileme sonucunda 520 ada 90 ve 91 parsel numarasını, 94 parsel sayılı taşınmaz ise 121 ada 2 parsel numarasını almıştır. Mahkemece; davanın kabulü ile, 520 ada, 90 parsel, ve 520 ada 91 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların murisi ... adına kayıtlı payların iptali ile ayrıca ...'in murislerinden intikalen gelecek başka paylarında iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalıların murisi ...’in veraset ilamındaki payı oranında intikalen gelecek payın iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş ise de, mahkemece kurulan hüküm infaza elverişli nitelikte değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ....’ın 7699 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 11.05.2005 tarihinde erkek evlatları olan davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek 7699 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına kayıtlı çekişme konusu ½ payın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir....
Hemen belirtilmelidir ki, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda miras bırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların işin esasına değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda miras bırakan Haydar tarafından çekişmeli taşınmazda 552/8620 pay temlik edilmiş olup, ara malik Hasan diğer paydaşlardan satın aldığı payı tevhit etmiş ve sonra 803/8620 pay temlike konu olmuştur....
olmakla) dava itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı Murat Gezer mirasçılarına miras payları oranında verilmesine, .......
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı annesi ... ın maliki olduğu 2 parseldeki taşınmazını davalı oğullarına kız evlatlarından mal kaçırmak amacıyla yarı yarıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, ölene kadar mirasbırakan annelerinin bakımını üstlendiklerini, bu satışın bağışlama olduğunu, dava konusu dışında da birçok taşınmaz olduğu ve mirasçılara intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların murise bakımının evlatlık vazifeleri kapsamında olduğu, taşınmaz satış bedelinin gerçeği yansıtmadığı, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla murisin taşınmazını bağışladığı halde iradesini gizleyerek davalılara satış suretiyle temlik ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Noterliğinin 30/12/2014 tarih, 22006 Yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde gösterilen diğer mirasçıların miras payı oranına göre dağıtıldığında, davalı T8 miras hissesine düşen 8.625,00 TL katılma alacağının davalı Rahim ÖZUS'tan, miras payı oranına göre İsmail UYANIK'ın miras hissesine düşen 8.625,00 TL katılma alacağının davalı İsmail UYANIK'tan, miras payı oranına göre Metin UYANIK'ın miras hissesine düşen 8.625,00 TL katılma alacağının davalı Metin UYANIK'tan, miras payı oranına göre T6'in miras hissesine düşen 8.625,00 TL katılma alacağının davalı T6'den, miras payı oranına göre Zeynep KELEŞ'in miras hissesine düşen 8.625,00 TL katılma alacağının davalı Zeynep KELEŞ'ten alınarak karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalarda; Asıl davada davacı, mirasbırakan babası...’in maliki olduğu 8100 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı oğulları ... ve ...’e, 1282 parsel sayılı taşınmazı ...’e ve 7911 ada 32 parsel sayılı taşınmazdaki kat irtifakına ayrılan paylarını yine ... ve ...’ye mal kaçırmak amacıyla satış yoluyla devrettiğini, davalılar ... ve ...’nin terekenin intikali masrafların karşılanması için yapıldığını söyleyerek 14/12/2005 tarihli düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesine imza attırdıklarını, taksim sözleşmesinin muvazaalı işlemleri saklamak amacıyla davalıların hileli hareketleri nedeniyle yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptalini ve tüm mirasçılar adına tescilini, taşınmazlar el değiştirmiş ise tazminini istemiş, birleştirilen dava ile de; davalı kardeşleri ... ve ...’nin kendisini aldatarak 14/12/2005 tarihli miras taksim sözleşmesi...
Yalnız icra dairesi, senetteki alacağın ne miktarının ödenmiş olduğunu ve senedin bundan sonra ne miktar para için geçerli olacağını senet üzerine yazar veya senedin mahiyetine göre ilgili dairelere yazdırır(md 144/2.)(Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2013, s.751). Buna göre, icra müdürlüğünce senet aslının alacaklıya iadesinin hangi hallerde mümkün olacağı İİK 144. Maddesi ile düzenlenmiştir. Bu düzenleme haricinde senedin alacaklıya iade imkanı bulunmamaktadır. Kaldı ki icra müdürlüğünce alacaklı vekili tarafından talep edilmesi halinde işlemin icra müdürlüğünce yapılabileceğinin de bildirildiği, alacaklı vekilinin bu işlem için memur yolluğu ödemek istemediği ancak memur yolluğunun icra giderleri kapsamında olup, alacaklı tarafından peşin olarak ödeneceği ve takibin sonunda haksız çıkarsa borçluya yükletileceği sabittir. (İİK m. 15/1, 59/1) Açıklanan nedenlerle şikayetin reddine karar verilmesi gerekir ki, ilk derece mahkemesinin kararı da bu cihettedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 5.208,06 TL alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesi ile; elektrik abonesi olan davalının normal tüketimden kaynaklanan borcunu ödemediği gibi başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
