A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında taşınmazın satışına ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, davacının gecikme cezası ve kira geliri talep etmesinin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişiler tarafından kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından işbu davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili...

İlçesi, 1453 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilen binadan 05/07/2006 tarihinde iki adet daire satın aldığını, her iki dairenin 05/07/2008 tarihine kadar teslim edilmesi gerekirken halen teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmediğini ileri sürerek, satın aldığı dairelerin kendi adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde ise, dava tarihindeki bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, tapu iptali tescil davasının reddine, bedele ilişkin talebin ise kabulüne, 400.000,00 TL’nin 24/02/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde ise taşınmaz bedellerinin tahsili istemine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucu; her ne kadar davacı Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından doğan zararın tazminini talep etmiş ise de davacı tapu siciline güvenerek üçüncü şahıstan satın almış olduğu dava konusu taşınmaz kadastro işlemi ile yayla vasfında olduğu halde vatandaşlar adına tescil görerek tapu kaydı oluşturulduğu, daha sonra bu taşınmazların Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 31/01/2001 tarih 2000/8-1836 Esas - 2001/13 sayılı kararı ile yayla niteliğinde olduğuna hükmedildiği, bunun üzerine Hazine tarafından tapu iptal tescil davaları açılarak taşınmazların tapu kaydının iptal edildiği ve yayla vasfı ile özel sicile kaydedildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin verilen tapu iptal kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği, tüm bu sürecin tamamen hukuk kuralları çerçevesinde ve hukuka uygun olarak gerçekleştiği, yayla niteliğinde bulunan taşınmazın tapu kaydının iptal edilmesi sureti ile zarara uğradığını iddia etmenin iyi niyet kuralları ile bağdaşmayacağı...

DELİLLER: Tapu kaydı, sözleşme ve ekleri, yapı ruhsatı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 321(1) maddesinde"Tahkikatın tamamlanmasından sonra, mahkeme tarafların son beyanlarını alır ve yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Taraflara beyanda bulunabilmeleri için ayrıca süre verilmez."...

Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2078 E. ve 2023/369 K. KARAR TARİHİ : 20.02.2023 DAVALILAR : ... ve diğerleri vekili Avukat ... İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/148 E., 2020/209 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun (2797 sayılı Kanun) 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili isteminden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7....

nın 464 ve 465 parsel sayılı taşınmazların devrini gerçekleştirdiğini, ancak dava konusu 468 parsel sayılı taşınmaz üzerinde ihtiyati tedbir olduğu için devri gerçekleştiremediğini, bunun üzerine Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/356 Esas sayılı dava dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığını, bu davada ...’nın aralarındaki işlemin inançlı temlik olduğunu ve dava konusu taşınmaz için herhangi bir bedel ödenmediğini, verdiği borca güven teşkil etmesi için taşınmazların adına kayıtlı olduğunu kabul ettiğini, ön alıma dayalı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için ortada gerçek bir satım sözleşmesinin bulunması gerektiğini, ancak somut olayda vuku bulan işlemin inançlı temlik olduğu gerekçeleriyle davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayıl tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine,20.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;davada hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasında taşınmazın satışına ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiğini, davacının gecikme cezası ve kira geliri talep etmesinin haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda müvekkili şirket üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişiler tarafından kaldırılması gerektiğini, resmi merciler nezdinde sürdürülen çalışmaların neticelendirilmesini bekleme zaruretinin hasıl olduğu ve işbu işlemlerin tamamlanmasını müteakip taşınmaz mülkiyetinin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirileceği ve resmi kurumlar kaynaklı gecikme nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın işbu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından işbu davanın esastan reddi gerektiğini, müvekkili...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil -KARAR- Dava, Dava, inanç sözleşmesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedelin tazmini, karşı dava ise ortalığın giderilmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İnançları Birleştirme kararı uyarınca davanın yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil davasının reddine, ecrimisile yönelik karşı davanın ise kısmen kabulüne, ortaklığın giderilmesi istemi bakımından Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ve karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14, maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan daire Başkanlığına gönderilmesine 01.11.2010 tarihinde oy birliği ile karar verildi...