"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2013 ve 13/06/2013 günlerinde verilen dilekçelerle asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili 23.05.2013 ve 13.06.2013 tarihli dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada, davacılar ile davalıların murisi ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, gayrimenkul satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile tapuda gerçekleştirilen 09.08.2016 tarihli satış sözleşmesinin aslında yapılacak parselasyon işlemleri için teminat amaçlı olarak gerçekleştirildiğini, aynı gün taraflar arasında ilişkiyi aydınlatmak amacıyla adi yazılı iki adet protokol yapıldığını, bu protokollere göre kendisine düşen ipoteği kaldırma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının edimlerini ifa etmediğini, buna rağmen tapuyu da geri vermediğini iddia ederek öncelikle tapu iptal tescil mümkün değilse taşınmazın rayiç değerinin tarafına ödenmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptal tescil talebinden feragat etmiştir. Davalı resmi satış sözleşmesine göre 2.265,000,00 TL ödeyerek taşınmazı satın aldığını savunmuştur....
Somut olayda; davalı , 13/01/2009 tarihinde yapılan noter taşınmaz satım vaadi sözleşmesi ile 849 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki tüm miras hak ve payının tamamını davacıya 60.000.00.- TL bedel ile satmayı vaad etmiştir . 14/01/2008 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davasında ise, bu davanın davacılarından olan davalı hakkında kurulan hükümde ; 849 ada 3 parsel sayılı taşınmazın muris Mehmet adına ( davalının dedesi ) olan 89/224 payın iptali ile 4361/75264 payın Mehmet adına (davalı) tesciline karar verilmiş , bu hüküm 30/06/2009 tarihinde kesinleşmiştir . 13/01/2009 tarihinde yapılan sözleşme sırasında davalının açtığı tapu iptali ve tescil davası derdest durumdadır . Davalı paydaşı olduğu taşınmazda daha fazla payı olduğu talebi ile anılan davayı açmış , yargılama sürerken davacı ile satım vaadi sözleşmesini yaparak sözleşme metninde açıkça yazıldığı gibi, taşınmazdaki tüm miras hak ve payının tamamını davacıya devretmiştir. Zira, miras ölüm ile kazanılır....
Davacı ipoteğin satışı sonucu borcuna mahsuben kendisinden fazla miktarda tahsilat yapıldığından bahisle tapu iptal tescil talep etmektedir.Somut olayda taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşınmazın davalı adına tescili için gerekli yasal koşullarda eksiklik bulunmadığı tescilin yasaya ve mevzuata uygun olduğu davacının tescil talebinde haksız olduğu bundan dolayı tapu iptal ve tescil talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.Davacının terditli talebi yönünden yapılan değerlendirme;Somut olayda taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili gerektirecek bir durumun bulunmadığı, taşınmazın davalı adına tescili için gerekli yasal koşullarda eksiklik bulunmadığı tescilin yasaya ve mevzuata uygun olduğu davacının tescil talebinde haksız olduğu bundan dolayı tescil talep edemeyeceği açıktır.Davacı Dairemiz kararından sonra mahkemeye sunduğu beyan dilekçesinde ikinci talebinin...
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 nci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 07.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanunun 60 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, tazminat istemine ilişkindir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Türk Borçlar Kanununun 237. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.12.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/578 E. sayılı dosyasının 09.12.2020 tarihli tensip ara kararı ile tesis edilen 26.01.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne kararın kaldırılmasını ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Akbank Aş vekili 26/02/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile de önceki istinaf sebeplerini tekrar ederek 28/01/2021 tarihli ara karar ile tesis edilen 25/02/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
