ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/666 Esas KARAR NO : 2023/668 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2022 KARAR TARİHİ : 20/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında akdedilen Kadıköy .... Noterliği'nin 24/06/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul İli, ... İlçesi, ......
HUKUK DAİRESİ Dava; tacir olan taraflar arasındaki (ticari nitelikteki) taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sincan 1 Sulh Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın taşınmaz satış sözleşmesi hükümlerinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir. Uyuşmazlık kooperatif tarafından adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı kat iritifakı sahibi olmadığı gibi uyuşmazlıkta 634 sayılı Kat mÜlkiyeti Kanunu'nun uygulanma yeri de bulunmamaktadır bu nednele uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sincan 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; kayıt sahibinin mülkiyeti kazanırken, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkı bertaraf etmek kastiyle ve kötüniyetli davrandığı ileri sürüldüğünden, malikin ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişi olup olmadığının araştırılması zorunludur. Burada, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilip edilmediğinin önemi yoktur. Önemli olan, mülkiyet hakkı sahibinin satış vaadi sözleşmesini bilmesi gereken kişilerden olup olmadığının saptanmasıdır. Böyle olunca, taraflardan davacının kötüniyet iddiasına karşı delilleri istenip toplanmalı ve davalının durumu Türk Medeni Kanununun 3. maddesi çerçevesinde değerlendirerek bir sonuca ulaşılmalıdır. Davacı, tapu kayıt maliki ...’nun ifayı önlemek amacıyla taşınmazı diğer davalı ...’a devrettiğini, devrin ... aracılığıyla yine bu şahsın yanında çalıştığı iddia edilen ...’a yapıldığını ileri sürmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, haricen imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı; sözleşmenin iptali, satış bedeli karşılığı verilen bononun iptali, ödenen bedelin iadesi ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken cezai şart ile menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşme geçersiz kabul edilerek, dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa; Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan, kira kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, incelenen 06.07.2011 tarihli “devir protokolü” gereğince davacının, dava konusu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarını dava dışı ...'a devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanmış olan, davalının vekili gibi hareket eden dava dışı Halkbankasının da onay verdiği 06.07.2011 tarihli “Devir Protokolü” başlıklı sözleşmenin ilk paragrafında, “ ..., TOKİ ile akdettiği 03.10.2005 tarihli satış sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre bu protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devir alan ...' a temlik etmiştir.” hükmü mevcut olup, alacağın temliki, borcun nakli niteliğinde olan böyle bir sözleşme ile, önceki malik olan davacı, temlik tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaklarını dava dışı ...'...
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, taraflar arasında haricen imzalanan konut satış sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, istinaf mahkemesince, davalının müteahhit olmadığı ve taraflar arasında yapılan taşınmaz satışının resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapılmıştır. Dava geçersiz sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ve tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesince, sözleşme geçersiz kabul edilerek dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık olarak nitelendirilip, buna göre uygulama yapılmıştır. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 03/01/2022 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesinde davalının satış vaadine konu taşınmazın zilyetliğini davacıya devrettiğinin belirtildiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca satış vaadine konu taşınmazın zilyetliğinin alıcıya devredilmiş olması durumunda zamanaşımı defisinde bulunulmasının hakkın kötüye kullanılması teşkil edeceğini, iştirak halinde mülkiyete konu taşınmazlara ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin bu mülkiyet sona erdiğinde ifa kabiliyeti kazandığını, iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi durumunda zamanaşımının işlemeye başlayacağını belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemlidir....
