ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/598 Esas KARAR NO : 2020/952 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında Zeytinburnu Noterliğinin ...... yevmiye numaralı 11/01/2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkiline müteahhit şirket tarafından 3 adet dükkan verilmesi yine inşaat süresi boyunca müvekkiline ayna 4.000,00 TL kira ödemesinin kararlaştırıldığını, bu durumun Zeytinburnu ...... Noterliğinin ...... yevmiye numaralı 11/01/2016 tarihli sözleşme ile hüküm altına alındığını, davalının müvekkiline olan kira borcunu 2018 yılının 4....
SAVUNMA : Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin dava konusu kira sözleşmesinden taraf sıfatı olmadığını bu nedenle davada pasif dava ehliyetinin olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle görev yönünden ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu işi davalı ---- firmasın yapması gerektiğini, sorumluların davacı ile diğer davalı ------olduğunu, haklı ve yerinde olmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat (kira sözl.kaynaklanan) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti ve tazminat (kira sözleşmesinden kaynaklanan) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.12.2016 tarih 2016/398 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ..... MAĞAZACILIK SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. ile müvekkili şirket arasındaki mağaza kiralamaya ilişkin cari ilişki gereği müvekkil şirket, davalı şirketten 37.910,25TL alacaklı olduğunu, davalı şirket, 2012 yılında ... AVM de kira sözleşmesi akdetmiş ve alt kiralama yöntemiyle mağazasını müvekkil şirketin işletmesine bıraktığını, AVM tarafından düzenlenen kiralama faturaları davalı şirket adına düzenlenmekte, davalı şirket ise bu kira tutarlarını müvekkil şirkete fatura etmektedir....
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir. Açıklanan nedenlerle; davaya bakma görevinin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu ve dava şartlarından olan görev hususunun yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Kiraya veren, kiralanan şeyin maliki olabileceği gibi o şey üzerinde sınırlı bir aynî hak sahibi veya kiracı da olabilir. 7-Davacı tarafça dosyaya sunulan 02/07/2018 tarihli kira sözleşmesinin incelenmesinde forklift kiralanıp davacı kiracıya teslim edilmiş olduğunun düzenlendiği, sözleşme içeriği itibariyle kira sözleşmesinin unsurlarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar araç bir iş makinesi ve davanın tarafları tacir iseler de uyuşmazlığın kira sözleşmesinden doğduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerekmektedir. 8-Açıklanan nedenlerle dava konusu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine, sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 Sayılı Kanunun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinin incelenmesinde maddi ve manevi tazminat istemine havi olduğu, tazminat istemine konu olaylar bakımından yukarıda aktarılan süreç ile kira sözleşmelerinin konu edildiği ve fakat dava konusu olarak UYAP Kayıtlarında ACENTELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK olarak yer aldığı görülmektedir. Bahsedilen bayilik sözleşmesi ile davacı ve diğer davalılar arasındaki ilişki müvekkilimin herhangi bir şekilde taraf olduğu bir ilişki değildir. Davacının Acentelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağını Sayın Mahkemeniz huzurunda isteme hakkı olup olmadığı bir yana müvekkilim açısından dava dilekçesinde açıklanan hususlar kira ilişkisine dayanmaktadır....
