Hazine vekili tarafından 18.12.2009 günlü duruşmada; dava konusu taşınmazın Hazine adına tescili istendiği halde mahkemece Türk Medeni Yasasının 713/6. maddesi gereği tescil istemli karşı dava hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı - karşı davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan ve mahkeme kararı ile Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 08/03/2016 gün ve 2015/11824 Esas - 2016/3995 Karar sayılı ilama karşı davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18....
- K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkın da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın maddi hata sonucu yanlış hesaplanan pay oranlarının yeniden hesaplanarak tapusunun iptali ve ... duruma göre tescili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi; davanın tapu iptal ve tescil istemli olduğu, taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 15.764,41.- YTL olarak belirlendiği gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise;davanın daha önce açılıp kesinleşen iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi davasının bir uzantısı olduğunu, TMY 644. maddeye göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğunu gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir....
ın ....03.1980 tarihinde vefat ettiği, bedel artırımına ilişkin sözü edilen davada murisin bir kısım mirasçılarının davacı olarak yer aldığı, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının .... maddesi gereğince dava konusu taşınmazın tescili istemli eldeki davada ise dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen .......... oğlu 1321 doğumlu ............. yerine, 1297 doğumlu ve 1332 yılında vefat ettiği anlaşılan ...... .......... oğlu .............'ın mirasçılarının davaya dahil edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Dava, kamulaştırılan taşınmazın 2942 Sayılı Yasanın .... maddesi hükmü uyarınca kamulaştırmayı yapan idare adına tescili istemine ilişkin olup aynı yasanın .... maddesinin beşinci fıkrası gereğince idare tarafından bu yasa hükümlerine göre dava konusu taşınmazın malikine karşı açılan davanın görülmesi sırasında tapu malikinin daha önce öldüğü sabit olduğunda mirasçılarının davaya dahil edilmesi suretiyle yargılamaya devam olunacağı öngörülmektedir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın ... İl Encümeninin 08/12/2011 tarihli 2011/207 sayılı kararı ile II.Grup hammadde üretim izinli sahanın faaliyete geçebilmesi için ulaşım yoluna ihtiyaç duyulduğundan kamulaştırılmasına karar verildiği, davacı idarece açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Kamulaştırmanın amacı ve davacı idarenin talebi gözetilerek dava konusu taşınmazın özel yol niteliği ile davacı idare adına tescili yerine Hazine adına tesciline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Adalet Bakanlığı'nın gördüğü lüzum üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca düzenlenen tebliğnamedeki talep yerinde görülmekle, Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.09.2013 gün ve 2013/95 Esas-2013/216 Karar sayılı hükmünün HUMK'nun 429.maddesi uyarınca sonuca etkili olmamak kaydıyla BOZULMASINA, 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı idarece dava konusu taşınmazın ......
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; davacı idarece dava konusu taşınmazın ......
