"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davası ile 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı (davalı) vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Birleştirilen davanın davalıları ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... ile asıl davanın davalılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’a mahkemenin gerekçeli kararı ile davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunu...
Çekişme konusu taşınmazın davalı şirket lehine kamulaştırma kararı alındığı ve kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili istemli .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/291 Esas sayılı dava açıldığı anlaşılmakla; .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/291 Esas sayılı dava dosyasının merciinden temini ile evrakına eklenmesi, istenen hususların tam olarak yerine getirip getirmediğinin denetlenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yine dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacılar tarafından Vakıflar İdaresi aleyhine tapu iptali ve tescili istemli dava açıldığı da anlaşılmaktadır. Esasen açılan tapu iptali ve tescili davasında davacıların taraf sıfatının bulunup bulunmadığının denetlenmesi bakımından hasımlı veraset ilamına ihtiyaç bulunmakta olup bu nedenle hasımlı veraset ilamına ilişkin dava açılmıştır. Açılan hasımlı veraset ilamı davasında gerek görülmemesine rağmen davacıların eldeki tespit davasını açmaya zorlanması doğru değildir. Tapu iptali ve tescili davasında gerekli araştırma yapılarak çözülmesi gereken husus hakkında ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar da bulunmamaktadır. 6.3.3. Hal böyle olunca, eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 6.3.4. Kabule göre de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49....
Yine dosya kapsamından anlaşıldığı üzere davacılar tarafından Vakıflar İdaresi aleyhine tapu iptali ve tescili istemli dava açıldığı da anlaşılmaktadır. Esasen açılan tapu iptali ve tescili davasında davacıların taraf sıfatının bulunup bulunmadığının denetlenmesi bakımından hasımlı veraset ilamına ihtiyaç bulunmakta olup bu nedenle hasımlı veraset ilamına ilişkin dava açılmıştır. Açılan hasımlı veraset ilamı davasında gerek görülmemesine rağmen davacıların eldeki tespit davasını açmaya zorlanması doğru değildir. Tapu iptali ve tescili davasında gerekli araştırma yapılarak çözülmesi gereken husus hakkında ayrıca tespit davası açılmasında hukuki yarar da bulunmamaktadır. 6.3.3. Hal böyle olunca, eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 6.3.4. Kabule göre de, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 19/10/2015 gün ve 2015/1462 Esas - 2015/14634 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemli davada, davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş bu ilama karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dava,...
Dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi talepli dosya 05.07.2011 tarihli celsede yukarıda bahsedilen 2001/178 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş olup 07.05.2013 tarihli celsede ise ilgili taşınmaza yapılan tecavüzün meni ve davacı adına tescili istemli dosya 2001/178 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek temyize konu 2013/177 Esas numarasını alarak yargılamaya devam edilmiştir. Asli müdahil ... dilekçesinde; keşfi yapılan taşınmaza yönelik müdahale talebinde bulunmuştur....
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli işbu dosya da 10.08.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda,alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle m2 birim fiyatına 1500 TL 07.10.2015 tarihinde yapılan keşif sonucunda,alınan bilirkişi raporunda ise emsal taşınmaz ile dava konusu taşınmazın Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerine göre fark oranı tespit edildikten sonra, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınan emsale göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle karşılaştırma yapılmadan,dava konusu taşınmazın emsal taşınmazdan daha değerli olduğu kabul edilerek soyut ifadelerle taşınmazın m2 birim fiyatına 1000 TL olarak değer biçilmesi nedeniyle raporlar hükme esas alınacak nitelikte olmadığı gibi iki raporda tespit edilen kamulaştırma bedelinin aritmetik ortalamasının alınması da doğru değildir...
Ancak; 1)Yapılan incelemede; dava konusu 731 parsel sayılı taşınmazın 3.445,46 m2'lik kısmının kamulaştırılması için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/424E.-2015/225K. sayılı dosyası ile açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli davada kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan bölüm için % 5 değer azalışı uygulandığı, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; dava konusu taşınmazın 3.445,46 m2'lik kısmının kamulaştırılması için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/424E.-2015/225K. sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2)İrtifak hakkının kullanım hakkı ...'...
- K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davanın kabulüne dair hükmün kesinleşmesinden sonra trafo binasının 103,31 m2 olduğu ancak bedeline hükmedilen 637,57 m2' nin davacı idare adına tescil edilmesi için tavzih kararı verilmesi istenmiştir. Mahkemece, 637,57 m2 üzerinde davalı kurum adına tescile karar verilmesi hükmün esasının değiştirilmesi olacağından tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Kararda; taşınmazın tüm bedeline hükmedildiği anlaşıldığından taşınmazın tamamının davalı idare adına tescili gerekirken, kararda tereddüte yol açacak şekilde kısmen tescil kararı verildiği anlaşıldığından mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Yukarıda açıklandığı gibi, gerekçeli kararın 2 nolu bendinden "fen bilirkişisi ...'...
Her ne kadar tavzih yolu ile hükmün esası değiştirilemez ise de; tescile ilişkin husus kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemenin tavzih isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Bedeline hükmedilen taşınmazın 5018 sayılı Yasanın 45. maddesi uyarınca ... adına tapuya tescili gerekirken davalı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin 4. bendindeki (... adına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına, Hükmün bu şekilde TAVZİHİNE, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
