Dairemizce kesin nitelikte verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sigorta poliçesinin yeterince detaylı incelenmediği ve mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmediği belirtilerek yargılamanın iadesi talebinde bulunulduğu ancak davacı vekilince yargılamanın iadesi sebebi olarak dayanılan mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi sebebinin bulunmadığı, mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül ettiği, davacının yargılamanın iadesi talebinin HMK 375.maddesinde tahdidi olarak sayılan sebeplerden hiç birine uygun olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebinin HMK'nın 379/1-c ve 2.maddesi gereğince esasa girilmeden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
aktif değer artısı uygulanması gerektiğini, taşınmaz üzerinden irtifak kurulması, taşınmaz üzerinde pilon dikilmesi ve hattın geçtiği alan üzerinde ve hattın konumu ile etki alanı nedeniyle taşınmazın değerinin düştüğünü belirterek el atılan bölüm karşılığında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla irtifak ve pilon bedeli olarak şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, dava tarihinden itibaren tazminat miktarına yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sözleşmenin iptalini talep etmesi sunduğumuz tüm bu sebeplerden dolayı iptali ve bedel iadesi talebinin sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2 yıllık zaman aşımı göz önünde bulundurulduğunda davacının taleplerinin de bu neden ile reddi, Davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerince edimlerinin iadesinin gerektiğini belirterek denkleştirici adalet ilkesi uyarınca ek ve sair hakların talep edilmesi hakkaniyete aykırı nitelikte olup davalı tarafın davacı tarafa verdiği tüm faydalar da göz önünde bulundurularak sözleşme bedelinin iadesine karar verilmesi gerektiğine, Belirtmiş oldukları tüm izah ve gerekçelerden dolayısı ile; Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
Maddesi gereğince hukuki değerini yitirmiş bir tapu kaydına dayanılarak tazminat talep edilmeyeceği gibi zamanaşımının da geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle de reddi gerektiğini, mahkeme kararı ile davacıların taşınmazının tapusunun iptal edilmesi, Anayasa ve yasalar gereği olduğunu, mevzuata göre geçerli olmayan sadece kaydi mahiyet taşıyan tapunun iptal edildiğini, hukuken geçerli olmayan bir hakkın kaybı nedeni ile davacının zarara uğradığı iddiası ile tazminat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, davacının usulden reddini talep etmekle birlikte mahkemece davanın esasına girilmesi halinde tazminat hesabının yasaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde belirlenmesini talep etmiştir....
Tapulama Hakimliğinin 1969/339 Esas -1970/209 Karar sayılı ilamında dava konusu ... köyü 155 parsel sayılı taşınmazın (Teknik bilirkişi ... ... 07/01/2013 tarihli krokili raporunda (B) harfi ile gösterdiği alanın) ... dışında kalan bölümünün yüzölçümünün 1050 m² olarak düzeltilmesine, ... tahdit sınırları içinde kalan bölümünün yüzölçümünün 740 m² olarak düzeltilmesine, bu şekilde tapuya derciine karar verilmiş hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. ... Tapulama Mahkemesinin 1969/339-1970/209 sayılı kararı ile 155 parselin 740 m2'lik kısmı ... ve ... ... adına tespit edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 15.01.1971 tarih, 1971/65-186 sayılı kararı ile onanmıştır. ... ve ... ... 23.09.2011 tarihli dilekçeleri ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali , ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile tapunun iptali istemine ilişkin olarak açılan davada Gebze Tüketici ve Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale iadesi ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale iadesi ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerine konulan konteynırların kaldırılması nedeniyle, elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve taşınmazın eski hale iade masraflarının davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yargılamanın iadesi isteme sebebeplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesi gereğince ''Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş olması ve karar bağlanmış olması ''maddesine dayandığı ve yargılamanın iadesinin koşullarının oluştuğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. 2....
Mevkii, 115 ada 10 parsel sayılı 22980 m² yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına; 47 ada 4 parsel sayılı 30834 m² yüzölçümündeki taşınmazın ise ... ve arkadaşları adına tesciline dair verilen kadastro komisyonunun 02.06.1988 tarih ve 136 sayılı kararının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin .... Kadastro Mahkemesinin 23.02.2000 gün ve 1999/101 Esas ve 2000/7 Karar sayılı hükmünün hatalı olduğunu bildirerek yargılamanın iadesi yolu ile kaldırılmasını ve taşınmazların davacılar adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece; Hazine, Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişiler arasında görülüp kesinleşen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 11. Tüketici Mahkemesi ve ... 1....
