Dava; tek satıcılık sözleşmesinden kaynaklı hakka dayalı olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriğine göre reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar 105.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istekleri hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/451 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketinden ilana çıkmak suretiyle 26/12/2019 tarihinde ... plakalı aracı satın aldığını, karşı tarafça müvekkiline aracın hasar kaydının 9.911,22 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin uyuşmazlık konusu aracın belirtilen hasar kaydı üzerinden değerlendirilerek yapmış olduğu bedel üzerinden aracı ihale ile satın aldığını, müvekkilinin daha sonra aracı satmaya karar verdiğini ve aracı almak isteyen kişi hasar sorgulaması yaptığında ... plakalı araçta 22.250,00 TL hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, bu sebeple aracı almak isteyen kişinin bu aracı almaktan vazgeçtiğini ve müvekkilinin mağdur...
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinden kaynaklı gayrimenkulün devri, zamanında teslim edilmemesinden kaynaklı gecikme tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının bu yerleri yatırım yada ticari amaçla değil tatil amaçlı aldığı ve tatil sürelerinin uzatılması için uygulamada birden fazla dönem alındığı, alınan devremülk adetinin üç tane olmasının makul olduğu ve davacının tüketici konumunda ve uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/398 Esas KARAR NO : 2023/364 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının konusu aynı olan sözleşmeye istinaden, davacı müvekkil aleyhinde İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı, iş bu davanın talep kısmında, konusu aynı olan sözleşmede belirlenen işleri, davalının tamamlanmaması ve eksik iş niteliğindeki montaj hataları nedeniyle, davacı müvekkilinin uğradığı zararların tazminin talep edildiğini belirterek iş bu dava ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davası arasında hukuki ve fiili bağlantı olması nedeniyle usul ekonomisi bakımından davaların birleştirilmesini talep etmiştir....
in, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının 5.531,87 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye geçici iş göremezlik zararının 4.425,50 TL olacağı, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 216.855,35 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası 173.484,28 TL olup, davalı tarafından ödenen ve güncelleştirilen bedelin (13.676,66 TL) mahsubu sonrası bakiye sürekli maluliyet zararının 159.807,62 TL olacağı, ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 480,00 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye zararının 384,00 TL olacağı, tedavi amaçlı iaşe giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 686,19 TL olduğu, %20 oranında kusur indirimi sonrası bakiye zararının 548,95 TL olacağı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 165.166,07 TL olacağı tespit edildiği anlaşılmıştır....
ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yakacak yardımı alacağı açısından net 1.025,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı doğum yardımı alacağı açısından net 600,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yol yardımı alacağı açısından net 7.745,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine... karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: 1- DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye alacağı açısından net 7.622,45TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı aile ve çocuk yardımı alacağı açısından davanın kısmen kabulü ile net 3.015,71TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı bayram harçlığı alacağı açısından net 1.650,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, -Toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yemek yardımı alacağı açısından net 4.662,00TL'nin dava tarihi olan 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek işletme kredisi...
Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı yanca 3.000.-TL maddi ve 3.000.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 6.000.-TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 1.616,35 TL maddi ve 1.500,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 3.116,35 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı yanca karara karşı temyize başvurulmuşsa da mahkemece davalı aleyhine hükmedilen miktarın yukarıda belirtilen Yasa hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2017/615 ESAS-2022/324 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 07/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Yazılım hizmeti sözleşmesinin davalı kurum tarafından 10.04.2014 tarihinde feshedildiği, feshin haksız olduğu, sözleşmeye göre gerekli 1.214,45 m2 operasyon alanının tahsis edilmediği, davalı kurumun 14.11.2013 tarihli yazısının ihtar mahiyetinde olmadığı, proje yöneticisi, proje planı, personel listesi ihtilaflarında haksız olduğu, Teknik Şartnamenin 6.2.3.3.16 ve 17...
