Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, riziko mahalli konut olan sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin somut olayda bozma ilamı olmasına göre; temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın davacısı tacir olmayan hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gönderme kararı üzerine dosya kendisine gelen Hukuk Dairesi iki hafta içinde yapacağı ön inceleme sonucunda görevli olmadığı sonucuna varırsa dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderir Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekalette özen sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirtilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın proje tanıtım hizmet sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davalının tacir olmamasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; tazminat isteğine ilişkindir. ... Asliye Ticaret Mahkemesince, "...Davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası yargı yeri belirlenmesi için Daireye gönderilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 22/2 maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; asliye hukuk mahkemesinin karşı görevsizlik kararı bulunmadığından yargı yeri belirleme koşulları oluşmamıştır....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; 28.12.2007 ve 30.10.2009 tarihli sözleşmeler ile davacının davalıya ait inşaatın anahtar teslimi sonucu yapım işini üstlenmiş olmasından kaynaklı teminat çekinin iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklandığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenen tazminat ile ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki iş sözleşmesi belirsiz süreli iş sözleşmesi niteliğinde olup Mahkemece de bu şekilde kabul edilmesine karşın kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin gerekçede belirli süreli iş sözleşmesinden bahsedilmesi bozma öncesi gerekçenin aynen alınmasından kaynaklı sonuca etkili olmayan maddi hata niteliğinde kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Edirne 2. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki sözleşmesinin kira sözleşmesi tanımına uymadığından bahisle görevsizlik yönünde hhüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. maddesinde sul hukuk mahkemesinin görev alanına giren işler sayılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tazminat hukukuna ilişkin davada Edirne 2. Asliye Hukuk ve 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki sözleşmesinin kira sözleşmesi tanımına uymadığından bahisle görevsizlik yönünde hhüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 4. maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görev alanına giren işler sayılmıştır....
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 25/09/2018 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2021 Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı davacıya verilen business kartın ve buna bağlı sözleşmenin davalı bankanın haksız olarak gerçekleşmiş olduğu fiilden ötürü davacı şirketin ticari itibarı sarsıldığı ve kredi notunun düştüğünden bahisle manevi tazminat istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 25. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1. bendindeki "Tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan (suç teşkil eden eylemler, haksız haciz, haksız ihtiyati tedbir, haksız şikâyet vb. dâhil) davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararların" istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir. Bu nedenle dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25....
