Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın alım satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; kira sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, dosyanın daha önce Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nden geçmiş olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/590 Esas KARAR NO : 2022/1138 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; müvekkili şirkete kayıtlı ... plakalı, ... ruhsat numaralı, 2017 model, ... marka ... model ... paket ... özelliklerindeki aracını 30/04/2021 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, araç için yapılması gereken tüm işlem, bakım ve tamiratlar için anlaşıldığını, ödemelerin yapıldığını, davalı tarafından 10/05/2021 tarihinde aracın tüm işlemlerinin yapıldığı belirtilerek müvekkiline teslim edildiğini, 19/06/2021 tarihinde aracın motorunun yandığını, davalı tarafından verilen ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararlar için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2017/303 ESAS, 2021/207 KARAR DAVA KONUSU : Araç Satım Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat KARAR : İskenderun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2021 tarih ve 2017/303 Esas, 2021/207 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, araç satım sözleşmesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/946 Esas KARAR NO : 2023/89 DAVA : Tazminat (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... İli ......
Dava davalının---gelen motosikletin çalınmasından kaynaklı motorsiklet bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Dava dışı --- plakalı ----- bulunan --- alanında --- döndüğünde ---- olmadığından bahisle şikayetci olduğu, uyuşmazlık konusu olayın hırsızlıktan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu her iki taraf tacir ise de, sözkonusu olayın her iki tarafında ticari işletmesi ile alakalı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin görevsiz olması nedeni ile HMK 114/1-c delaletiyle 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine, ---- davada görevli olduğuna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu, yararlanmak istediği toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket açısından husumetin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile alt işverenleri arasındaki ilişkinin muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olduğu, davacının davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasını gerektiği, bu şekilde davacının ücret ve toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Sendikası tarafından imzalanan 14. dönem toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiğini iddia ederek ücret ve toplu iş sözleşmesi kaynaklı haklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu, yararlanmak istediği toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını, davalı şirket açısından husumetin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile alt işverenleri arasındaki ilişkinin muvazaalı bir alt işverenlik ilişkisi olduğu, davacının davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasını gerektiği, bu şekilde davacının ücret ve toplu iş sözleşmesi kaynaklı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Tesislerinde garson olarak yaklaşık 15 yıl çalıştığını, davacının çalıştığı işyerinde yapılan denetimlerde fazla mesai alacağı bulunduğunun tespiti ile banka hesabına yatırılan parayı çektiği, davalının, davacının bu parayı çektiğinden habersiz bir şekilde davacıdan dekont imzalamasını istediği, bu dekontu imzalamak istemeyen davacıya, davalının kızarak boğazını sıktığı ve küfür ve hakaretlerde bulunması nedeniyle, davacının davalılar tarafından uğradığı haksız eylemler nedeniyle manevi tazminat davasını açtığı, ayrıca davacının davasının genel hükümlere dayalı haksız fiil sorumluluğuna dayalı olarak açtığı, davanın ise davacı ile davalılar arasında İş Kanunu anlamında bir işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı, diğer bir anlatımla iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanılan herhangi bir hakdan dolayı açılmadığı, uyuşmazlığın tehdit ve hakaret gibi haksız fiilden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 1....
Taraf defterlerindeki farkın sebebinin 4 nolu hakediş faturasının kayıt bedelinden kaynaklı olduğu, bu kayıt bedelindeki farklılığın ise davalının vergi dairesine ödemiş olduğu %5 stopaj gelir vergisini vergi dairesine ödemesinden dolayı bu tutarda faturadan kesinti yapılmasından kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının davalıdan ... tarihli hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere 23.607,36 TL talep edebileceği anlaşılmıştır. Dosyaya davalıyı temerrüde düşüren herhangi bir ihtarname ibraz edilmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebi red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
