"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı zarar tazmini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R- Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukuki niteliğe göre dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 01/07/2016 gün ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. HMK.’nın 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.06.2014 günlü görevsizlik kararının davacı vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 23....
DAVA : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Müflis ...İnş ve Tesisat A.Ş. den aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle başka dairede oturmak zorunda kaldığını belirterek kira bedeli ile eksik imalattan kaynaklanan fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir CEVAP VE SAVUNMA : Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin zarardan herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklı kiralanana verilen zararın ve mahrum kalınan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanmış 13/05/2015 tarihli araç kiralama sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalının kiralamış olduğu aracın şoförlüğü sırasında kaza yaptığı dosyada yer alan kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Kaza sonrası... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/69 Değişik İş sayılı dosyasında yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporu ile yetinilerek davanın esasına ilişkin yargılama sırasında yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkememizin 2021/290 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dilekçesinde özetle, Davacı T.C Sağlık Bakanlığı ile davalı şirketler arasında Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeciliği hizmet alım ihalesi alım işi yapıldığı, davalılar yanında çalışan dava dışı işçi ... tarafından 01.01.20214-14.03.2014 tarihleri arasında ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardımı alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacaklarının .... tarafından 01.04.2012-14.03.2014, ... tarafından ise 01.12.2013-01.04.2014 tarihleri arasında ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı ücret zammı farkı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, bayram yardımı alacağı ve ücretin düşürülmesinden kaynaklı ücret farkı alacaklarının tahsili talebiyle Sağlık Bakanlığı aleyhine Ankara 6....
Mustafa Doruk Cad. no:22 Akseki ilçesi adresindeki Karadenizliler Ekmek Fabrikası isimli iş yerini, 2004 yılında kira sözleşmesi ile davalı borçlulara kiraladığını, davalı tarafların 2021’in Mayıs ayında mecuru boşalttıklarını, takibe konu alacaklarının işbu kira sözleşmesinden kaynaklı alacaklar olduğunu, alacaklarının özetle kiracı davalıların kiralanan mecura vermiş oldukları zarardan kaynaklı zarar tutarı, davalı tarafların kiracı iken mecurda yaptıkları eklenti nedeniyle Akseki Belediye Encümeninin kiralanan için verdiği ceza tutarı, kiracıların tükettiği kiralananın birikmiş su faturası alacağı olduğunu, kiracının kira ilişkisinden kaynaklı olarak ve kira sözleşmesinden dolayı bu alacak kalemlerini ödemekle yükümlü olduğunu, işbu davaya benzer Yargıtay kararlarında da görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna ilişkin kararların olduğunu, mahkemece işin esası incelerek sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığını, kira sözleşmesinden...
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser niteliğindeki mobilya boyama, tamirat, tadilat işlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 20.01.2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 13/06/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
