Emay ile kredi ilişkisinde olan bir banka olduğunu, davalı Şekerbank'ın tüm alacağının Kredi Garanti Fonu kapsamında teminat altında yeniden yapılandırılmış olduğunu, davalının tüm alacağı garanti kapsamında olmasına rağmen Emay'ın borcundan ötürü müvekkiline ait taşınmaza haciz işlemi tesis etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 01/08/2014 tarihi itibarı ile mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespiti ile dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı T5 tarafından tesis edilen ipoteklerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasını, dava konusu gayrimenkul üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan İhtiyati haciz ve hacizlerin yukarıda izah edilen nedenlerle kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebi ilk üç talebin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değerinin tespit edilerek tespit edilecek rayiç değerden şimdilik 500- TL’nin dava...

den bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Kapadık köyü, 382 ada, 43 parsel Heybeli E Blok 28.Kat 499, 29. Kat 518 ve 30.kat 537 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile bağımsız bölümler üzerindeki diğer davalılar T5ve T3 A.Ş.tarafından konulan sözleşme tarihinden sonraki tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 890.000- TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 30.01.2017 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı Emay şirketinin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 10.08.2014 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T4 A.Ş...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/231 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Güncelenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uluhan Tac Mahal Prestij Konutları projesinden 1 adet 1+1 daireyi 70.000 TL bedelle almak üzere davalı şirket ile 27.09.2012 tarihli sözleşme imzaladığını ve daire bedelini davalı şirketin hesabına yatırdığını, sözleşmede dairenin en geç 31.12.2014 tarihinde müvekkiline teslim edileceğinin vaad edildiğini, yine sözleşmede teslimde gecikme halinde rayiç kira bedeli ödeneceğinin belirtildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalı tarafın taşınmazın devrini ve kira bedeli ödemesi yapmadığını...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/07/2020 NUMARASI : 2020/216 ESAS- 2020/101 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmazın Tapu Kaydındaki İpoteklerin, Hacizlerin Ve Tüm Takyidatların Kaldırılması, Taşınmazların Satış Sözleşmesine Uygun Şekilde Borçsuz Tescili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T6 Ve Tic. AŞ.'...

Tüketici Mahkemesi’nin 2020/443 esas sayılı dosyasının 01/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 22/12/2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkindir....

takdiyatlar kaldırılmadığını, Tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek, belirtilen taşınmazın müvekkil üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşemesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydından silinmesine, müvekkilin zarara uğramaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine,Belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinden alınan ihtiyati hacizle takibe geçildiği, ihtiyati haciz tutarının 200.000 TL olduğu, borçlunun bu tutarı yatırdığı, borca itiraz ile birlikte takibin durduğu, itirazın iptali davasının açıldığı, bu arada konulan ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının istendiği görülmüştür. Davacı her ne kadar taşınmazlardan bir tanesinin bile borcu karşılayacağı, hacizlerin kısmen kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de, taşınmazların kıymet takdirinin yapılmadığı, üzerindeki takyidatların durumu, satışın yapılıp yapılamayacağı, borcu karşılayıp karşılamadığı, bu aşamada belli olmadığından borçlu ancak güncel tüm alacağı ferileri ile birlikte yatırdığı takdirde ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilebileceğinden müdürlük kararı usul ve yasaya uygun…” gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2022 NUMARASI : 2022/489 ESAS, 2022/481 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili, Olmadığı Taktirde Ödenen Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Kalyoncular İmar ve Yapı Ticaret Ltd Şti arasında İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, Abbasağa Mahallesi, Gazino Sokak 44 pafta 343 ada ve 41 nolu parselde kayıtlı gayrimenkulün müvekkiline satışına ilişkin 10/08/2016 tarihinde Beyoğlu 28....

DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif, Bilirkişi raporu, Düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Teknik şartname, Delil listeler sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ipotek, haciz vs. takyidatların kaldırılması, ayıp nedeniyle bedelden indirim, olmadığı taktirde ödenen bedelin ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Kural olarak Türk Borçlar Kanunumuzda (TBK) sözleşmelerin yapılışı bir şekle tabi tutulmamıştır. Fakat taşınmaz mülkiyetinin devrine ilişkin sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanununun 213 (TBK 237)., 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706., Noterlik Kanununun 60., ve Tapu Kanununun 26. maddelerinde resmî şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Buradaki şekil şartı ispat değil, bir geçerlilik şartı olup, iş bu davanın dayanağı sözleşme noterde resmi şekilde uyularak düzenlenmiş olup geçerlidir....