DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. TBK'nun 392. maddesinde;" Ödüncün geri verilmesi konusunda belirli bir gün ya da bildirim süresi veya borcun geri istendiği anda muaccel olacağı kararlaştırılmamışsa ödünç alan, ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü değildir. " 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
Davacı yan iddiasını tüketim ödüncü sözleşmesine dayandırmıştır. TBK.m.386 hükmüne göre; Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. Tüketim ödüncünde, bir miktar paranın kullanılması ve geri verme borcunun doğması anında ise iadesi gerekmekte olduğu halde, somut olayda iade etmeye ilişkin unsurunun eksik olduğu, çekişmenin iade borcundan değil, davalının aldığı havaleyi aralarında kararlaştırıldığı gibi, sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediğinden kaynaklandığı, dolayısı ile tüketim ödüncü sözleşmesinin yasal unsurları somut olayda mevcut olmadığı anlaşılmaktadır. HMK.m.33 hükmüne göre hakim hukuku resen uygular. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ise hakime aittir. Bu bağlamda yapılan değerlendirmede davacının davasının hukuki dayanığı vekalet sözleşmesidir....
Hesabına gönderilen 2.299.500,00 USD tutarındaki paranın kâr payı niteliği taşımadığı, Örtülü kâr dağıtımının vergi hukukunda kullanılan bir kavram olmasından ötürü, bir işlemin hukuki sebebi olarak nitelendirilemeyeceği, somut olaydaki para havalesinin hukuki sebebinin tüketim ödüncü sözleşmesi olduğu, taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinin süresiz ve faizsiz olduğu, süresiz tüketim ödüncü sözleşmesinde, ödünç alanın, ödünce konu parayı, ilk istemden başlayarak altı hafta içinde iade etmesi gerektiği, İade borcunun on yılda zamanaşımına uğradığı, on yıllık zamanaşımının, süresiz tüketim ödüncü sözleşmelerinde sözleşmenin sona erdiği andan itibaren işlemeye başladığı, bu sebeple davalı ... Ltd....
Tüketim ödüncü 6098 sayılı TBK'nın 386. maddesinde; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. 6098 sayılı TBK'nın 555. vd. maddelerinde havale düzenlenmiş olup, yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, havale kural olarak bir borcun ödenmesi için yapılır. Bu karinenin aksini yani havalenin borç ödemek dışında yapıldığı havale yapanın kanıtlaması gerekir....
Sayılı dosyasına yapmış oldığu itirazın 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan 50.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likit olduğundan 10.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Müjgan Yapar istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının davacıya borcunun bulunmadığını, borcu bulunsa dahi para borçlarının TBK'da tüketim ödüncü olarak adlandırıldığını, bu sözleşmelerde ödüncün geri istenilmesinin belli şartlara bağlandığını ve bu şartların davacı tarafından yerine getirilmeksizin icra takibine başladığını, borcun vadeye bağlanmadığını bu sebeple ödüncü alanın ilk istemden başlayarak altı hafta geçmedikçe ödüncü geri vermekle yükümlü olmayacağını, süreye uyulmadan başlanan takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece reddedilen beyanların HMK 141....
Maddesi gereğince tüketim ödüncü "tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir. " şeklinde tanımlanmıştır. Taraflar arasında sözleşmeye konu ürünün geri verilme zamanı mahsul dönemi olarak belirlenmiş olup, sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonraki mahsul dönemleri borcun ifa edileceği tarihtir. Buna göre ödünç alanın geri vermekle yükümlü olduğu miktara karşılık gelen tutar, TBK 392....
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir....
DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 25/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile şifahen tüketim ödüncü sözleşmesi kurduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hesabına 30.000,00 TL'yi havale olarak gönderdiğini, müvekkilinin vermiş olduğu borcu geri alabilmek adına davalı ... ile defalarca iletişime geçtiğini ve geri alamadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalılardan olan alacağının tahsili için ... 10. İcra Dairesinin 2021/3874 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, borçlu şirketin alacaklı şirket ile aralarında herhangi bir hukuki işlem olmadığını, sözleşme imzalanmadığını belirterek itiraz ettiğini, itirazın hukuksuz ve mesnetsiz olduğunu, CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncü sözleşmesi kapsamında 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3'e göre ödenen çek tazminatının iadesi için ve m. 586'ya göre müteselsil kefalet için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır....
