"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkemenin nitelendirmesine göre uyuşmazlık; taraflar arasındaki tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/19716 E.-2016/16354 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödünç verme işleminden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde sayılan davalar ve bazı özel kanunlarda belirlenmiş olan davalar (Kooperatifler Kanununun 99.; İcra ve İflas Kanununun 154.; Finansal Kiralama Kanununun 31.; Ticari İşletme Rehni Kanununun 22. maddesi) (mutlak ticari davalar), her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan işlerden kaynaklanan davalar (nispi ticari davalar) ile yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalar (üçüncü grup ticari davalar) ticari dava olarak kabul edilmektedir ve bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Tüketim Ödüncü başlıklı 386/1. maddesi "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödünç olarak verilen paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1....
Dava, ödünç olarak verilen paranın geri alınması amacıyla başlatılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tüketim Ödüncü sözleşmesi 6098 sayılı T.B.K'nun ikinci kısmında, 386 ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı işbölümü kararı gereğince Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi'nde "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"ın istinaf incelemesini yapmak görevi 7. Hukuk dairesine ait olduğundan, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; mahkemece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirilmesinde herhangi bir hata bulunmadığını, tüketim ödüncü sözleşmesi için yazılı geçerlilik şartının öngörülmediğini, taraflar arasındaki alacak- borç ilişkisi sözleşmeden kaynaklanmış olup, mahkemece bu sözleşmesel ilişkinin tüketim ödüncü olarak değerlendirildiğini, davacı tarafça her ne kadar borç olarak gönderilen paranın tahsiline yönelik olduğu iddia edilmiş ise de; uygulanacak hukuk kurallarının tüketim ödüncü sözleşmesine ilişkin kurallar olduğunu, müvekkilinin herhangi bir ispat külfeti altında bulunmadığını, iddia olunan alacak muaccel hale gelmediği için dava şartı yokluğundan reddedilmesinin yerinde olduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının tasdiki ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; tüketim ödüncü akdinden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketim ödüncü (karz) sözleşmesinden doğan alacağın takibine yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve devamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386'ya göre; "Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesi tüketim ödüncü sözleşmesi niteliğindedir. Tüketim ödüncü sözleşmeleri karşılıklı edimleri içeren nitelikte sözleşme olup tüketim ödüncünü alan taraf sözleşmede kararlaştırılan tarihte aldığı ödüncü iade etme yükümlülüğü altındadır. Davacı bankanın davalıya verdiği tüketim ödüncü niteliğindeki kredinin geri ödendiğini ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf aldığı kredi borcunu ödediğini yazılı belge ile kanıtlamakla yükümlüdür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
