TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2017/844 ESAS, 2018/962 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 23/11/2018 tarihli ve 2017/844 Esas, 2018/962 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı T3 Ve davalı TOFAŞ TÜRK OTOMOBİL FABRİKASI GENEL MÜD.tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Değişik fıkra: 21.2.2007 t. 5582 s. K. M.22 Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallarda beş yıldır. Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Bu talepler zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl sonra ortadan kalkar. Ancak, satılan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan satıcı firma olan T4 A.Ş.' den 18/02/2015 tarihinde 2015 model VNKKLD0A 148554 şasi nolu toyota yaris 1.0 life özelliklerinde aracı 49.650,00- TL bedelle ve araç aksesuarlarına da 2.850,00- TL ödemek suretiyle satın aldığını, araç 0 km olmasına rağmen aracı kullanmaya başladığında digital ekranında lastik uyarı ışığı verdiğini, davalı satıcıya aracı götürdüğünde kontrolda lastik havasının inik olduğu basınç ayarlarının yapıldığı bilgisinin verildiğini, ancak araçtaki uyarının devam ettiğini, İzmir 8. Noterliği'nin 21/03/2016 tarihli 2309 yevmiye nolu ihtarnamesiyle ayıplı malın iadesi ve bedel iadesi taleplerini bildirdiğini, Karşıyaka 5....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2022 NUMARASI : 2017/92 E - 2022/1133 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 11/01/2016 Tarihinde 34 XX 481 Plaka sayılı, Opel Astra Turbo marka, ve tipli 2011 Model siyah renkli hususi otoyu aldığını, bu aracın 27/09/2016 tarihinde Eskişehir ilinde arıza vererek davalı T6 götürdüğünü, turbosunu değiştirdiğini, değişime 2.000 TL verdiğini, 250 TL de işçilik olmak üzere 2.250,00 TL ödeme yaptığını, fakat 29/11/2016 tarihinde aracının yine arıza vererek D100 Karayolu E-5 Ankara yolu üzeri No:56 Pendik İstanbul Adresinde bulunan ATM Otomotiv San. Ve Tic. Ltd....
Başka deyişle satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına imalatçı veya satıcı tarafından tüketicin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresi içeren bir etiket konulmadığı gibi satım aşamasından önce meydana gelen ayıp boyama ile alıcıdan gizlenmiş, malın ayıplı olduğu hususu tüketiciye verilen faturada belirtilmeden "0" km araç bedeli tahsil olunmuştur. Dolayısı ile satılan malın ayıbı, satıcı tarafından tüketiciden hile ile gizlenmiştir. Olması gereken ya ayıplı hali ile aracın satışa sunulması ya da boyama işlemi yapıldığı tüketiciye belirtilerek, mevcut haliyle belirlenecek bedel üzerinden ikinci el olarak satışa sunmaktır. Yoksa bu nedenle araçta oluşan değer kaybının satıcıdan tahsili ile davacıya bu duruma katlanmasını beklemek hakkaniyet kurallarına aykırıdır. Boyama işlemi, araçta toplam 2.000,00 lira değer kaybına sebep olmuştur....
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
Şti aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa bedeli indirilmek veya ücretsiz onarım hakkının tanınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi ile ücretiz onarım hakkı tanınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2017 model Gran Coupe tipi BMW marka aracını Özgörkey Otomotiv Turizm San ve Tic....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;'' davanın kabulü ile; davaya konu detayları dosya arasında bulunan sertifikada yazılı 212x290=6,15 metre kare ölçülerindeki, Harem desenli, Çınar Kökenli Çift düğümlü el dokuması hakiki Türk halısının ayıplı olduğu anlaşılmakla söz konusu halının ayıpsız misli ile değiştirilmesine, halının misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde 2004 sayılı İİK 24 maddesine göre işlem yapılmasına'' karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1520 KARAR NO : 2023/1126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İzmir 2.Tüketici Mahkemesi'nin 08/06/2021 Tarih ve 2018/577 Esas, 2021/307 K. sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla T12 Dağ AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü....
