Davalı Tofaş AŞ.vekili, aracın ayıplı olmadığını, sehven yapılan hatanın telafisinin mümkün olduğunun davacının eskiyen aracın yenisi ile değiştirilmesi amacını güttüğünü belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı Balabanlar Mot.Araç İnş.Tur.San.ve Tic.AŞ.vekili, talebin haksız ve kötüniyetli olduğunun sehven yapılan ve düzeltilmesi mümkün olan bir durumun fırsat olarak değerlendirilmek istendiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre aracın motorundaki sorunun yakıtın istenen özellikte olmaması ve oktan sayısının düşük olmasından kaynaklanmadığı, arızanın yanma olaylarının istenilen nitelik ve kalitede gerçekleşmemesinden kaynaklandığı, somut olayda davacının BK.nun 203.maddesi uyarınca aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebinin hukuken kabul edilebilmesi için gerekli olan tüm yasal şartların gerçekleştiği, davacının satın aldığı araca güvenin kaybolduğu, imalat hatası bulunan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği, infaz aşamasında hükme konu malın bulunmaması halinde İİK.nun 24.maddesinin uygulanma olanağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın temditli taleplerden ilkine uygun olarak kabulü ile dava konusu olan ve ayıplı olduğu anlaşılan dava konusu SUZUKİ marka Grand Vitara 2.0 5 Kapı 2006 model aracın davacı tarafından davalılara iadesi koşulu ile aynı model cins ve marka olarak 0 (sıfır) km yenisi ile değiştirilmesine...

Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26.04.2021 tarih ve 2020/38 E. - 2021/339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın sürekli arıza yaptığını, satıcı firmadan yenisi ile değişiminin talep edilmesine rağmen müvekkiline olumlu bir yanıt verilmediğini, davalıların üretici firma ve yetkili bayi olmaları nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek; dava konusu aracın misli ile değişmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde ödemiş olduğu bedelin (avans faizi) ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 11.05.2010 trafiğe çıkış tarihli davalının üreticisi olduğu aracı davalının bayiinden aldığını, araçta turbo arızası tespit edilmesi nedeniyle garanti kapsamında değişiminin yapıldığını, ardından birçok kez turbo arızası nedeniyle aracın çekici ile servise götürüldüğü ve aracın davalının yetkili servisinde bulunduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi amacıyla davalı tarafa ihtarname gönderildiğini ancak olumlu sonuç alınamadığını, araçta üretimden kaynaklı bir hatanın bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2022/349 ESAS - 2022/619 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin araçları satın aldıktan sonra araçların göstergelerinde sıklıkla problem yaşandığını, aracın bakım kilometresi gelmediği halde göstergelerin uyarı verdiğini, konu ile ilgili olarak 26/01/2019, 23/036/2019, 29/05/2019, 14/06/2019, 20/06/2019, 18/10/2019 ve 22/11/2019 tarihlerinde T4 A.Ş ye ait servise başvurulduğunu ve İzkar Servisi tarafından araçlarda müdahale edilecek bir durumun bulunmadığının belirtildiğini, ortaya çıkan arıza nedeni ile araçların defalarca kilometresi ve bakım zamanı gelmemesine servis hizmeti gördüklerini ve buna rağmen arızaların giderilmediğini, araçların "0" km olarak alınmalarına rağmen bakım periyodu gelmeden motor yağının değiştirilmesi veya farklı şekillerde araçlara servis tarafından müdahele edildiğini,...

Somut olayda davacının bu talebinin yasal dayanağı bulunup bulunmadığı ve varsa ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı, motor arızası üzerine onarım hakkını kullanmış ve aracın motoru yenilenerek kendisine teslim edilmiştir. Ek bilirkişi kurulu raporunda da aracın sorunsuz olarak çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Bu durumda artık dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bir an için aracın, ayıplı olduğunun ve ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanılabileceğinin kabulü halinde ise, somut olay bakımından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından, aracın mevcut hali ile kabullenilmiş olduğu sonucuna varılır. Zira iddiaya göre araçtaki motor arızası 16.04.2013 tarihinde öğrenilmiş olup, ayıp ihbarı bu tarihten çok sonra 24.06.2013 tarihinde yapılmıştır....

Noterliğinin 10432 yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile 21.10.2014 tarihinde davalıdan satın aldığını, satışa konu araç hakkında tarafından 27.10.2014 tarihinde yaptığı harici araştırmalarda söz konusu aracın şasi nosunun değiştirildiğini aracın ruhsatında yer alan yeni şasi nosu ile tarama yapıldığında aracın kazalı veya hasarlı olduğuna ilişkin herhangi bir veriye ulaşamadığının ancak aracın eski şase nosunun -WVWZZZ6RZRY275678- olduğu ve aracın bu haliyle kazalı yani ayıplı olduğu tespit edildiğini, her iki şase numarası aynı motor numarası ile trafiğe kayıtlı olduğunu araç da aynı marka ve aynı niteliklerde ve önceki sahiplerinin de aynı durumda olduğunu ....

Kırmızı traktör satın alındığını, traktörün alındığı tarihten sonra sürekli kayış kırdığını, 4 defa servise gittiğini ancak serviste de arızaya çözüm bulunamadığını, aracın yenisi ile değiştirilmesi için davalıya keşide edilen ihtarnamenin semeresiz kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu araçta meydana gelen arızanın garanti kapsamında giderildiğini, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, dava konusu araçta halihazırda herhangi bir görünür arızanın bulunmadığı, kayış kırma probleminin garanti kapsamında giderildiği, bu arızanın 1 yıl içinde en az 4 defa tekrarlamadığından traktörün yenisi ile değişim şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

a teslim edildiğini, aracın bakımı yapılıp müvekkiline teslim edildikten sonra motorda arıza çıktığını, davalı yetkili servis ... tarafından motorun onarılacağının belirtildiğini, müvekkilinin aracın değerinin düşeceği ve veriminin azalacağı düşüncesi ile motorun onarılmasını reddettiğini, davalının müvekkilinin haberi ve rızası olmadan motoru onardığını, müvekkilinin aracı ihtirazi kayıtla teslim aldığını, garanti belgesine göre aracın 2 yıl ve 100.000 km garantisinin bulunduğunu, müvekkilinin motorun tamamen yenisi ile değiştirilmesi veya aracın aynısı ile değiştirilmesinin talep edildiğini, davalıların bu talepleri dikkate almayıp, motoru onardıklarını, yapılan ölçümler neticesinde motorun performansının düştüğünün tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından 003.06.2019 tarihinde Karşıyaka ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara motorun ya da aracın değiştirilmesinin ihtar edildiğini, davalı ...'...

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne ve aracın misliyle değiştirilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın tavan ve bagaj kapağı gibi yatay yüzeyi ile sol yanda ,sol ön kapı ve sol arka kapı gibi dikey yüzeylerde muhtelif sayıda ve büyüklükte vernikle soyulmalar ve bazı bölgelerde boyada çatlamalar olduğundan ayıplı olduğu, ayıbın basit bir kontrolle anlaşamayacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, araçtaki mevcut ayıbın araç kullanımını ve faydalanamasını etkileyen bir durum değil ise de değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini...