"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, önalım (şufa) isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, kira sözleşmesine dayalı tahliye isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazin iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2019/119 ESAS 2019/63 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Adana 4. Tüketici Mahkemesi'nin 22/02/2019 tarih ve 2019/119 Esas 2019/63 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, müvekkil bankanın temlik aldığı Türk Ekonomi Bankası A.Ş. 'dan kullandığı kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanın borçlarının zamanında ödemeyince aleyhine Adana 7. İcra Dairesi'nin 2017/3504 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu iddia ederek yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tapu iptali ve tescil istemine ilişkin talep hakkında Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, davacının konut olan davaya konu taşınmazı oturmak amacıyla satın aldığı, 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 sayılı yasanın 3/c maddesi ile "Konut ve tatil amaçlı " taşınmaz mallarda tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmış olup, aynı yasanın 23. Maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Antalya 4....
Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...... Tüketici Hakem Heyeti kararına itiraz edildiğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu.." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); "...itiraz edilen kararın ... Hakem Heyeti tarafından verildiği gibi tüketicinin de ...'da ikamet ettiğinden 6502 sayılı Kanunun 70/3 ve 73/5. maddeleri uyarınca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23/3. maddesinde "Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir” hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPATEK KAYDININ İPTALİ-İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; asıl dava vekalet görevi kötüye kullanılarak tesis edilen ipoteğin iptali, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 26/11/2020 NUMARASI: 2020/554 Esas, 2020/783 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10.11.2020 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili adına ilk işvereni davalı ...A.Ş tarafından, davalı ... A.Ş ile akdedilen 01.10.2003 başlangıç tarihli ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2018 NUMARASI: 2017/557 Esas, 2018/203 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
