ün verdiği ve taşınmazları üzerinde tasarruf yetkisi içeren vekaletnameye dayanarak bir adet taşınmazın zilyetliğini noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile katılana devrettiği, sözleşmede paranın sanık ... tarafından alındığının ve tapu devrinin 15.12.2010 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığı, sanık ...'nin belirtilen tarihte devri yapmayınca katılanın tapu iptali ve tescili davası açtığı, dava katılanın lehine sonuçlandıktan hemen sonra sanık ...'nin oğlu...'ye verdiği vekaletnameyi iptal ettirdiği ve taşınmazı da bir başka şahsa sattığı, bu şekilde sanıkların haksız menfaat sağlamak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; dosyada mevcut ......
Mahkemesinin 1994/574 Esas sayılı dava dosyasında davacı aleyhine tapu iptali ve tescil davası açtığını; bunun üzerine, davacının davalıya hissesine karşılık 170 bin lira para ödediğini ve anlaşma tutanağı imzaladıklarını; davalı da açtığı davadan feragat ettiğini; ancak, tarafların anlaşmasından sonra, diğer hissedarlar tarafından tapu iptali davası açıldığını ve tapunun iptal edildiğini; davalının ise, müvekkilinden aldığı parayı iade etmediğini, parasını aldığı tarladaki hisseyi de devretmeye yanaşmadığını ve taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek; müvekkilinin ........2004 tarihinde verdiği, ... dönüm tarlanın karşılığı olan ....000 TL’nin ulaştığı değer, alım gücü hesaplanarak, şimdilik 30.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; dava zamanaşımına uğramıştır. Tapu iptali davası açtığım ve dava devam ederken davadan feragat edildiği iddiası doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 08.09.2011 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyü 3032 ada 10 parsel sayılı, 391 m2 yüzölçümlü taşınmazın, tapuda davacı adına kayıtlı iken, Orman Yönetiminin kesinleşmiş tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açtığı tapu iptali ve tescil davası üzerine, Seferihisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/241 Esas - 2009/289 sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 20....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu 136 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, çekişmeli taşınmazın, kendisine ait 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devamı olduğu iddiasına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-i ve 115/2. maddeleri gereğince kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 1.4.2005 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil talep edilmesi ve ...'ın davacı yanında asli müdahale edip dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının davasının kabulü, asli müdahilin davasının kısmen kabulüne dair verilen 26.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... İnş. Taah. San. Ltd.Şti. ... ve asli müdahil vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada , kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın aldığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
Davacılar ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak 159 ada 17, 119 ada 2, 18 ada 1, 3, 108 ada 23 parsel sayılı taşınmazlara yönelik miras payları oranında tapu iptal ve tescil istemiyle, 103 ada 6, 105 ada 28, 34, 108 ada 6, 111 ada 22, 125 ada 3, 154 ada 5, 20, 88, 155 ada 6 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise miras hisselerine karşılık tazminat istemiyle dava açmışlar, yargılama sırasında miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemlerinin mahkemece kabul edilmemesi halinde terditli olarak tenkis isteminde bulunmuşlardır. Yargılama sırasında ..., tarafların kök murisi ... terekesine temsilcisi olarak atanmıştır....
Bilindiği üzere, tapu sicilinin tutulması prensiplerinden biri tescil, diğeri sicilin aleniliği (güvenirliği), bir diğeri Hazinenin kusursuz sorumluluğu, sonuncusu ise geçerli bir hukuki sebebinin bulunması, yani kaydın illetten mücerret olmamasıdır. Hemen belirtilmelidir ki, imar parselinin dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda da dayanıksız kalan tapu kaydının iptal edilerek kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, tapu iptal ve tescil davaları kural olarak kayıt maliklerine karşı açılır....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "Eldeki davada, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesi davalının murisinden intikal eden taşınmaza ilişkin açılan muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, davalının ticari veya mesleki faaliyetine ilişkin olmadığından temeldeki ilişki tüketici işlemi olup dava bakımından tüketici mahkemesi görevlidir. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2016/9468 E., 2019/6492 K. sayılı ve 23.05.2019 günlü kararında tapu iptal ve tescil davasına ilişkin verilen avukatlık hizmetinden kaynaklı dava bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna işaret etmiştir. Bu çerçevede, HMK'nun 114/1- c maddesinde düzenlenen mahkemenin görevli olması dava şartı bulunmadığından HMK' nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine" dair karar verilmiştir. Gebze Tüketici Mahkemesince; "Somut olayda; davacı avukatların davalı Nuretdin Kılıç'ı vekil sıfatıyla temsil ettiği Gebze 2....
Asliye Hukuk Mahkemesince; "Eldeki davada, taraflar arasındaki avukatlık sözleşmesi davalının murisinden intikal eden taşınmaza ilişkin açılan muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, davalının ticari veya mesleki faaliyetine ilişkin olmadığından temeldeki ilişki tüketici işlemi olup dava bakımından tüketici mahkemesi görevlidir. Nitekim Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, 2016/9468 E., 2019/6492 K. sayılı ve 23.05.2019 günlü kararında tapu iptal ve tescil davasına ilişkin verilen avukatlık hizmetinden kaynaklı dava bakımından görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna işaret etmiştir. Bu çerçevede, HMK'nun 114/1- c maddesinde düzenlenen mahkemenin görevli olması dava şartı bulunmadığından HMK' nun 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine" dair karar verilmiştir. Gebze Tüketici Mahkemesince; "Somut olayda; davacı avukatların davalı Nuretdin Kılıç'ı vekil sıfatıyla temsil ettiği Gebze 2....
