TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2021/1024 E - 2022/1053 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 ile davalı şirket arasında 28.12.2017 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesi imzalandığını, Müvekkili ile davalı arasında imzalanan bahse konu sözleşmenin 7.1 maddesi gereğince bina inşaatı sözleşme tarihinden itibaren 24 ay içinde tamamlanıp müvekkile teslim edilmesi gerektiğini, Ancak sözleşme ile davalıya yüklenen bu edim zamanında gerçekleştirilemediğini, Bahse konu sözleşme gereğince dairenin müvekkiline en geç 28.12.2019 tarihinde teslim edilmesi gerekirken, daire teslimi 20.08.2021 tarihinde gerçekleştirdiğini, Buna ilişkin 20.08.2021 tarihli Konut Teslim Tutanağını ekte Sayın...
Asliye Hukuk ve ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hukuki danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1. maddesi uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 7....
İcra Müdürlüğünün 2016/9293 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine likit alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine masraf ve vekillik ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiş, beyanını duruşmada tekrar etmiştir. Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi 21/09/2021 tarih, 2021/25 Esas, 2021/321 Karar sayılı "Davanın KABULÜNE, davalının Kocaeli 2. İcra Müdürlüğünün 2016/9293 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 20.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İİK 67....
Taraflar arasındaki 16.8.2002 tarihli sözleşmenin özel şartlar başlıklı 6. maddesinin E bendinde; “borç taksitlerinin vadesinde ödenmemesi halinde, aylık %10 faiz hesaplanmasını ve borç yekununa eklenerek icraya konmasını, icra takibinde %10 avukatlık ücreti ile yargı giderleri ve icra masraflarını ayrıca borcun %25’i tutarında maktu tazminat ödemeyi müştereken ve müteselsilen ödemeyi kabul ve taahhüt ederler” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında 18.8.2002 tarihli sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin davacı satıcı tarafından matbu, standart olarak hazırlanıp boş olan kısımların rakam, isim ve adresler yazılarak doldurulduğu, sözleşmenin on iki punto koyu siyah harflerle düzenlenmediği görülmektedir. Davacı, tüketici aleyhine olan ve tüketiciyi tazminat ve fahiş faiz borcu külfeti altına sokan sözleşme hükmünün tüketici ile ayrıca müzakere edilerek kararlaştırıldığını iddia ve ispat edememiştir....
Buna göre, bankalarca kart hamili aleyhine açılan alacak ve itirazın iptali davaları yürürlükten kalkan 1086 sayılı HUMK’nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerine ve dava konusunun değerine göre genel mahkemelerde görülmekteyken 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesi tüketici işleminin kapsamını esaslı biçimde değiştirmiş, aynı Kanunun 83/2. maddesinde ise "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme yapılması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." denilerek kanunun uygulama alanı daha da genişletilmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinde “Tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder” şeklinde yeniden tanımlanmıştır....
Mahkemece, t 06/02/2011 ve 13/03/201 devremülk satış vaadi sözleşmesi tanzim edildiği sözleşme içeriğinden söz konusu sözleşmenin devre tatil satış sözleşmesi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığının kabulü gerekeceği, bu tip satışlar, tecrübe ve muayene koşullu satışlardan olduğu cayma hakkının ancak hizmetin ifasından sonra, başka bir ifade ile tatil hakkı kullanıldıktan sonra işlemeye başlayacak olup bu süre içerisinde sözeleşmenin askıda olduğu, davacının sözleşme tanzim edildikten sonra hizmetin ifasından önce her zaman cayma hakkını kullanabileceği, öte yandan 6502 Tüketicinin Konunması Hakkında Kanunun 47/A ve 5 maddelerine göre satıcı veya sağlayıcı, sözleşmeyi tüketcininin imzalamayı ve sözleşme tarihi ile sözleşmenin bir nüshasını elden aldım ve 14 gün içinde satıştan vazgeçme hakkının olduğu konusunda bilgilendirildim ibaresini tüketicinin el yazısı ile yazmasını sağlamak zorunluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar...
İcra Müdürlüğünün 2018/9272 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyası icelendiğinde alacaklısının davacı, borçlusunun davalı şirket, alacak nedeninin taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi ve ödeme dekontları olarak gösterilen ve 377.899,82- TL asıl alacak ve faizi ile birlikte alacağın tahsili için başlatıldığı, davalının süresinde yaptığı itirazla takibin durduğu ve davacının iş bu davayı 377.899,82- TL asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptali talebiyle hak düşürücü sürede açtığı tespit edilmiştir. HMK 355. maddesi gereğince istinaf nedenleri ile sınırlı yapılan incelemede; Davalı tarafın takibe konan asıl alacağa bir itirazı olmamakla beraber esasen tarafların karşılıklı edimlerini kısmen de olsa belli bir aşamada yerine getirmiş olması nedeniyle artı sözleşmenin geçersizliğinden bahsedilemeyeceğini, taşınmaz hakkında teslim tutanağı tanzim edildiği halde davacının kötü niyetli olarak takip başlatıp iş bu davayı açtığını iddia etmektedir....
—TL bedelin sözleşmenin hakkın kötüye kullanımı ile ve/veya haksız olarak feshedildiği 02.05.2020 tarihinden başlayarak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve Müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketicinin Açtığı Sözleşmenin Uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
