"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
dava açılmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan menfi tespit ve istirdat davası açtığı, bu nedenle dava konusu yapılmayan, ancak bilirkişi tarafından tespit edilen bakiye alacağını ıslah suretiyle talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının İstanbul 13....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davacının Türk Telekomünikasyon A.Ş aleyhine açtığı menfi tespit ve istirdat davasının kabulü ile, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16582, 2015/15013 ve 2015/14985 esas sayılı dosyalarına ilişkin olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/16582, 2015/15013 ve 2015/14985 esas sayılı icra takiplerinin iptaline, davacı lehine asıl alacak toplamı olan 14.253,95.-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının istirdat talebinin kabulüyle 3.000,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir....
Bunun için, takip devam ederken alacaklıya karşı menfi tespit davası açabileceği gibi, böyle bir menfi tespit davası açmamış ve borcu cebri icra tehdidi altında ödemiş ise ödemiş olduğu paranın kendisine verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir. (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, s. 233) Menfi tespit davası icra takibinden önce sonuçlanmaz ve ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması (veya ihtiyati tedbir kararının kaldırılması) nedeniyle, (menfi tespit davası görülmekte iken) borç alacaklıya (davalıya) ödenmiş olursa, menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam edilir (m.72/6); yani menfi tespit davası (kendiliğinden) istirdat davasına dönüşür; bu hâlde mahkeme menfi tespit davasına istirdat davası olarak devam eder (Baki Kuru, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflâs Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017, s. 146)....
Davacılar vekili Mahkememize sunduğu 03/10/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; Yargıtay kararları ile sabit hale gelmiş olan, menfi tespit davalarının arabuluculuk görüşmelerine uygun olmadığı gerekçesi ile menfi tespit davalarında arabuluculuğun dava şartı olmadığının kabul gördüğünü, hatta menfi tespite bağlı istirdat ve tazminat davalarının da arabluculuğa tabi olmayacağı görüşünün hakim olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davanın Konya 2.ATM nin ..........Esas sayılı dosyası nezdinde açıldıktan sonra çekin ortaya çıkması sonucunda, açmak zorunda kalınan menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, Yargıtay 19. ve 11.Hukuk Hukuk Dairelerinin, Bölge Adliye Mahkemelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin kararlarının da bu yönde olduğunu beyanla arabuluculuk tutanağının sunulmasına dair karardan rücu edilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; tüketicinin açtığı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
Maddesinin birinci fıkrasına göre; borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için genel hükümler çerçevesinde mahkemeye başvurarak menfi tespit davası ve/veya cebri icra tehdidi altında ödediği paranın iadesi için İİK'nın istirdat davası açabilir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının, davalıya ödeme yaptığı ve davalının aleyhine yaptığı takipten dolayı borçlu olmadığı ve ödemenin iadesini istediği, eldeki uyuşmazlık 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinden kaynaklı mahkemede açılmış menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olup, 2004 sayılı İİK'nun 72. maddesinde mahkemeden bahsedildiği için işbu menfi tespit ve istirdat talebine konu uyuşmazlığın, yargı organlarının niteliklerine ve sıfatlarına sahip olmayan tüketici hakem heyetince çözüme kavuşturulması mümkün değildir. Bu anlamda, söz konusu uyuşmazlık tüketici hakem heyetinin görev alanı dışında kalmaktadır. (bkz. Yargıtay 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/06/2014 NUMARASI : 2012/1196-2014/937 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-istirdat davasına dair karar, dahili davalı Ü.. K.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracının açtığı menfi tespit, yargılama sırasında icra dosya borcunun ödenmesi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece davanın kabulü ile davalının Konya 9. İcra Müdürlüğü' nün 2011/9682 Esas sayılı dosyasına davacının borcu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmiştir. Konya 9....
Şirketine karşı açtığı menfi tespit ve istirdat davasının reddine, davalı Tam Factoring A.Ş.'ne karşı açtığı istirdat davasının reddine, birleşen dava yönünden ise, davalı Özakıncılar.. Ltd. Şirketine karşı açtığı menfi tespit davasının derdestlik sebebiyle, HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddelerince usulden reddine, davalı ... Factoring A.Ş.'ne karşı açtığı menfi tespit davasının dava açıldıktan sonra davaya konu 23/01/2016 keşide tarihli 16.200,00 TL bedelli çekin davalı Özakıncılar .. Ltd. Şti. tarafından bedeli ödenerek davalı ...Ş.'den iade alındığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava ve birleşen dava çeklerden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir....
