TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/33 Esas - 2021/340 Karar DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; davalının yöneticisi olduğu yurt ile müvekkilinin arasında kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin kızının yurtta sadece 23 gün barındığını ve yurt hizmetlerinin eksik ve yetersiz olması nedeniyle yurttan ayrıldığını, müvekkilinin kızının yurtta kaldığı süreye tekabül eden barınma ücretini eksiksiz ödediğini, müvekkilinin hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu borcu vadesinde ödemesine rağmen davalı tarafın, teminat senedi olarak elinde bulundurduğu takibe konu tüketici senedini...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :17.3.2005 Nosu :243-187 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine daha önce menfi tesbit davası açtığı ve yargılama sonucunda davalının kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkilinden fazla tahsilatta bulunduğunun tesbit edildiği ve hükmün Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini, müvekkilinin bu nedenle davalı bankadan alacaklı olduğunu bu bedelin tahsili için girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

-TL bonodan dolayı açtığı menfi tespit davasının kabul edilip, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği, ancak davalının bu bonoya dayalı olarak yaptığı icra takibi sonucunda davacıdan tahsilat yaptığı, davacının ödediği bu bedelin istirdadını talep etme hakkının bulunduğu, davacının davalıya karşı yaptığı icra takibinde taleple bağlı kalınarak toplam 11.034.75.-TL talep etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit hukukuna ilişkin davada Ankara 6. Tüketici ile 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, konut satışından kaynaklanan teminat senetleri için menfi tespit ve icra takibinin iptalini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Tarih : 14.5.2008 Nosu : 82-125 Taraflar arasındaki itirazın iptali-iade-i muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine aynı mahkemede daha önce itirazın iptali davası açılarak dava dilekçesinin müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu işyerinde müvekkilinin yeğenine tebliğ edildiğini, yine kararın da aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin tebligatlardan haberinin olmadığını, hükmün kesinleştiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle abone olan müvekkili hakkında 6.705.320.000.-TL. üzerinden icra takibine karar verildiğini, halbuki işyerinde elektriği kullanan ...’un ise bu tutanaktan dolayı açtığı menfi tespit davası sonucunda 1.447.169.000....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/516 KARAR NO : 2022/606 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2022 KARAR TARİHİ : 09/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, itiraz süresini kaçırdığını, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, kızını ... yazdırırken senet imzalandığını, ...-TL tutarındaki senedin kendisine verilmediğini, davalının senedin karşılığını istediğini, tüm masrafların davalı tarafa yükletilmesine, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır....

Davacı ile davalı arasında imzalanan satış sözleşmesine istinaden davalının kendisinden bir daire satın aldığını, alacağının tahsili için açtığı icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki uyuşmazlık 4822 sayılı Kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'undan kaynaklanmakta olup, davacı ile davalı arasındaki taşınmaz satış sözleşmesinden doğan uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....

Yapılan bir icra takibine itiraz üzerine, alacaklı tarafından "itirazın iptali" davası açılması durumunda, menfi tespit davasında ileri sürülebilecek iddialar, itirazın iptali davasında savunma sebebi olarak ileri sürülebileceğinden, bu durumda borçlunun ayrı bir menfi tespit davası açmakta hukuki yararı yoksa da, henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmamış olduğu durumda ise böyle bir imkan söz konusu olmadığından, borçlunun, itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Nitekim söz konusu bu halde, yapılan itiraz üzerine takip durmuşsa da, "takibe itiraz" sadece takip hukuku ile ilgili bir sonuç olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyeliğinden haksız olarak ihraç edildiğini ileri sürerek, bu kararın iptali ile üyeliğinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ihtarların usulüne uygun olduğunu ve davacının hiçbir aidat borcunu yatırmadığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemenin, davacının ayrıca açtığı menfi tespit davasının bu davayı etkilemeyeceği, ihtarnamelere rağmen parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay 11. HD'nce bozulmuştur....