Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladıkları 07.01.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde bulunan 051 konum no.lu daireyi davalıdan satın aldığını, davalının sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının elinde bulunan 65.424,00 TL bedelli senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; 31.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2019/90 2023/869 DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalı (avukat)’a vekalet vererek bir kısım davalarının takibini talep ettiğini, bu görüşmeler doğrultusunda davalının gerek müvekkili aleyhinde açılan ve gerekse müvekkili tarafından açılan davaları üstlendiğini, ancak bu konuda mesleğinin gerektirdiği gibi sorumlu ve özenli davranmadığını, davalının Gönen Kadastro Mahkemesindeki müvekkiline ait davanın 04.06.2015 tarihinde yapılan keşfi sırasında Av....
Yalova Tüketici Mahkemesinin 13.11.2023 Tarihli ve 2023/518 Esas, 2023/128 Karar Sayılı Kararı Davacının yalnızca sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin istirdadını talep ettiği, tapu iptal ve tescil talebinin olmadığı, hukuk yargılamasının temel ilkelerinden olan tasarruf ilkesi ve taleple bağlılık ilkesi gözetildiğinde davacı tarafından usulüne uygun olarak tapu iptal ve tescil talebini içerir bir dava açılmadığı, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceği, tüketicinin yerleşim yerinin Tekirdağ olduğu, ancak cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 20.10.2022 Tarihli ve 2022/2280 Esas, 2022/1179 Karar Sayılı Kararı 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un tüketici mahkemelerine ilişkin 73 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki düzenlemede, tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesinde açılabileceğinin belirtildiği, tüketicinin yerleşim yerinin İpekyolu/Van olduğu, cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmadığı, tapu iptal ve tescil istemi olmayan davalarda davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğundan bahisle kesin yetki kuralının işletilmesinin mümkün olmadığı, davanın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı bu sebeple kesin yetkinin de söz konusu olmayacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi, verilenlerin iadesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine ilişkin davalarda yetki konusunda özel bir düzenleme bulunmadığına göre, yetkili mahkeme genel yetki kuralı gereği davalının yerleşim yeri mahkemesidir. HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 26.11.2011 tarihli sözleşme ile davalı ....den iki adet daire satın aldığını, satış bedelinin 150.200 TL.ni ödeyip bakiye bedel içinde 25 adet senet verdiğini davalı, ....'nin bu senetleri diğer davalıya ciro ettiğini, ancak inşaatın yapımına dahi başlanmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile senetlerin iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, diğer davalı.... davaya cevap vermemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2021 NUMARASI : 2020/455 E - 2021/158 K DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2018/4009 E. Dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, icra takibindeki faizin ve faiz oranının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2018/4009 E. dosyasında istenilen faizden ve faiz oranından müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitini, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı, dava tarihinde yerleşim yeri olan Kağıthane/İstanbul olan davacı tüketicinin yetkisiz olan Ankara 1. Tüketici Mahkemesi’nde dava açtığı, seçme hakkının davalılara geçtiği ve dava tarihinde yerleşim yeri Şişli/İstanbul olan davalı ...’nin süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
