Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 7.273,16 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve veraset ilamındaki payları oranında davacılara ödenmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, uzun süreli kredi koruma grup hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir" ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır....
hastalığının teminat dışı olması gerekçe gösterilerek sigorta şirketinin davalı bankaya tazminat ödemesi yapmayacağının bildirildiğini, müvekkillerinin murisi AIDS neticesinde vefat etmediği ölüm belgesi ve hasta dosyası ile de açıkça ortada olmasına rağmen sigorta şirketi hakikate muhalif şekilde beyanda bulunarak ödeme yapmayı reddettiğini, davalı banka, hayat sigortası poliçesi bedelini sigorta şirketinden tahsil etmek için dava açmadığı gibi herhangi bir girişimde de bulunmadığını, müvekkillerinin murisi Ahmet Karaağaç’ın kullanmış olduğu kredi borcu davalı bankanın organik bağ içerisinde bulunduğu sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödenmesi gerekirken ölüm sebebi ile ilgisi bulunmayan bir gerekçe gösterilerek kredi borcunun ödenmediğini, davalı bankanın, hayat sigortası poliçesinin lehtarı olmasına rağmen poliçe miktarlarının ödenmesi için sigorta şirketine başvurmadığı gibi sigorta şirketinden herhangi bir talepte de bulunmadığını, müvekkilleri sigorta şirketinin davalı bankaya...
davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi tanzim ettiğini, poliçe düzenlenmesinden sonra 02/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, davalıya yapılan başvurunun sigorta öncesinden gelen ve beyan edilmeyen astım, hiperlipidemi ve hipertansiyon hastalıkarı nedeniyle reddedildiğini, sigortalıya gerekli soruları yöneltmeyen davalının talebi reddetmesinin mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, murisin vefatından önce davalı bankadan aldığı krediden kaynaklanan bakiye borçtan krediye bağlı hayat sigortası nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun ve mirasçıların bakiye borçtan sorumlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir. Somut olayda, davaya dayanak olan tarımsal kredi sözleşmeleri ve çiftçim güvencede sigorta sözleşmelerinin davacıların murisinin mesleki faaliyetleri kapsamında imzaladığı sözleşmelerin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki kanun kapsamında tüketici işlemi olarak sayılması olanaklı değildir. 6102 sayılı TTK 4.maddesinde her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Hayat sigortası, can sigortası çeşitlerinden biri olup 6102 sayılı TTK 1487 vd.maddelerinde düzenlenmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir. 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, işbu davada, 21.03.2020 tarihinde vefat eden ...'nin eş ve çocukları olan davacılar tarafından, hayat sigortası poliçesini düzenleyen davalı şirketten, vefat teminatı talep edildi....
Kredi kullanan tüketici adına yapılan hayat sigortası poliçesi mevcutken, bankanın tüketicinin ölümü nedeniyle, tüketicinin mirasçılarından ödenmeyen bakiye kredi alacağının tahsili için dava açması veya icra takibi başlatması, sigorta hukukunun temel ilkelerine ve sigorta yapılmasının amacına aykırılık oluşturacağı gibi, sigorta yapılmasına duyulan güven ve itimadı da zedeler. Bu nedenle banka alacağını öncelikle sigorta poliçesinden tahsil etmelidir. Medeni Kanun'un 2. maddesinde, "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre, tüm hukuki yollar davalı banka tarafından tüketilmeden mirasçıya karşı takip başlatılmış olması, dürüstlük kuralına uygun düşmemektedir. Yargıtay 13....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması ve öncesinde (Kapatılan) Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesinin bozma kararı olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyada Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Kararın temyiz inceleme görevi Yüksek 17. Hukuk Dairesi''ne ait olup 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacılar murisi ile davalı arasında akdolunan Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Emeklilik ve Hayat AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava, dava dışı bankadan alınan kredi dolayısyıla davalı sigorta tarafından yapılan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, murisin ölümü ile ölmeden önceki mevcut rahatsızlıkları arasında illiyet bulunmadığı, denetime elverişli rapora göre davalı sigorta şirketinin davacılara 10.405,80 TL ödemesi gerektiği, söz konusu alacaktan sadece davalı sigorta şirketinden istenebileceği, davalı sigorta şirketinin cayma hakının hukuki olmadığı, 23.10.2011-23.06.2013 tarihleri arasında doğmuş olan 14.568,12 TL lik tutar yönünden de davacıların davalılara karşı borcu olmadığı, bu tutarın davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
