ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/646 Esas KARAR NO : 2021/587 DAVA : İpoteğin Fekki DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/07/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Bakırköy Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu 17/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Esenyurt ilçesi ....... mahallesinde kain ..... ada ..... nolu parsel üzerinde bulunan B Blok 17.Kat, 213 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını, taşınmazın devrinin tapuda yapıldığını, ancak davalının borçlarından dolayı taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz şerhleri bulunduğunu, bu nedenlerle taşınmaz üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesi .........
Tüketici Mahkemesi ise; 5464 sayılı banka Kredi Kartları Kanun’un ilgili maddeleri gereğince kart çıkartan kuruluşlar tarafından açılan davaların genel yetkili mahkemelerde ele alınıp görülmesi gerektiğini, İcra Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir. Takibe dayanak borç kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2011/10409 sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu ile takibe konu edilmiştir. Takip borçlusunu borca itirazı üzerine alacaklı taraf İİK’nun 269. maddesi uyarınca itirazın kaldırılması isteğinde bulunmuştur. Bu nedenle açılan davanın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ele alınıp sonuçlandırılması gerekecektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kart hamilinin "tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2) 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Tüketici ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, banka tarafından açılan kredi kartı borcundan kaynaklanan itirazın iptaline ilişindir. Dosyanın incelenmesinde; asliye ticaret mahkemesi uyuşmazlığın kredi kartından kaynaklanması nedeni ile 4822 Sayılı Yasa ile 4077 Sayılı Yasaya eklenen 10/A maddesine dayanarak, tüketici mahkemesi ise 4672 Sayılı Bankalar Yasasının 14/5-D maddesinde “bankalar ile fon ve bankaların iflas idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesinde bakılır. O yerde birden fazla asliye ticaret mahkemesi varsa 1 nolu asliye mahkemesi görevlidir” hükmünü gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Uyuşmazlık kredi kartı sözleşmesine dayalı olarak tüketicinin kullandığı kredinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır....
HUKUK DAİRES DOSYA NO : 2020/748 KARAR NO : 2020/929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2018 NUMARASI : 2017/161E. 2018/467K. DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 19/06/2018 tarihli ve 2017/161E. 2018/467K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Tüketici Mahkemesi'nin 12/02/2021 tarih, 2020/350 Esas, 2021/119 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın dairemiz kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- Davacı tüketici olup harçtan muaf olduğundan yersiz olarak yatırılan istinaf maktu harcının istem halinde ilk derece mahkemesince davacıya iadesine, 5- Davacı tarafından yapılan istinaf masraflarının ilk derece mahkemesi tarafından verilecek kararda değerlendirilmesine ve hükme bağlanmasına, 6- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından kendilerini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1 bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların ----- yazarları oldukları, eserin ------ tarihli telif sözleşmesi ile bir yıl süre ile mali haklarının davalı şirkete devredildiği, davacıların iddiasına göre davaya konu -------- sözleşmeye uygun olarak---- adet basıldığı, buna ilişkin ödemenin yapılmadığı yine davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak ---- adet daha basıldığı buna ilişkin de herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği bu sebeple FSEK 68....
Kart hamilinin "tüketici" sayıldığı durumlara gelince; 1. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına (kart hamili ya da kartı veren kuruluş olup olmamasına) bakılmaksızın tüketici mahkemeleridir. 2. 6502 sayılı Kanunun yürürlüğünden (28.05.2014) önce açılan davalarda ise; (a) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) önce açılan davalarda görevli mahkeme, dava açanın sıfatına bakılmaksızın tüketici mahkemesidir. (b) 5464 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden (01.03.2006) sonra açılan davalarda; i. Tüketici olan kart hamilinin, kart veren kuruluşa karşı açtığı davalarda görevli mahkeme, 5464 sayılı Kanunun 44/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesidir. ii. Kartı veren kuruluş tarafından, tüketici sıfatını haiz kart hamiline karşı açılan davalarda, 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesi uyarınca, dava değerine göre sulh hukuk ya da asliye hukuk mahkemesi görevlidir....
Tüketici Mahkemesi davacı tarafından Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının kanuna uygun olmaması sebebiyle itiraz edildiğinden 6502 sayılı Kanunun 70. ve 73. maddesi gereğince itiraz edilen kararı veren hakem heyetinin yargı çevresindeki tüketici mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olduğu, Etimesgut Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyetinin verdiği kararlara yapılan itirazlara bakmakla yetkili olmadığından, itirazı incelemeye Ankara Batı Tüketici Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 1. Tüketici Mahkemesi ise davacı tarafça açılan davanın ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 0583200180003913 sayılı ve 26/03/2018 tarihli kararın iptaline ilişkin olduğu, 6502 sayılı Kanunun 70/3 maddesinde; "taraflar tüketici mahkemesinin kararlarına karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde tüketici hakem heyetinin bulunduğu yerdeki tüketici mahkemesine itiraz edebilir " düzenlemesi dolayısıyla ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 5. Tüketici ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. Tüketici Mahkemesince; tüketici tarafından açılan itirazın iptali davasına dayanak teşkil eden tüketici sorunları hakem heyeti kararının ... Kaymakamlığı Tüketici Hakem heyeti tarafından verildiği ve ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı içinde kaldığı gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Tüketici Mahkemesince ise ... ilçesinin ... Tüketici Mahkemesinin yetki alanında bulunduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir. Somut olayda davacı vekilinin, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi sebebiyle alınan masrafların iadesi için ......
