"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında akdedilen "Kampanyalı Konut Yapı Sözleşmesi" gereğince davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi gerekçesi ile açılan; satım sözleşmesi ile ödenen bedellerin iadesi ve davacı yandan aldığı iddia olunan senetlerin iptali istemine ilişkin olup, Tüketici Mahkemesince hüküm verilmiştir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın iadesine, 4.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu, arızasının giderilemediğini ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mah. sıfatıyla) Tarih : Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış (ayıplı malın iadesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayanan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinden indirim yapılması ayrıca aracın kullanılamamasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki aynen ... ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ve ... 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kampanyalı satış sebebiyle yapılan çekilişteki teslim edilmeyen otomobilin aynen teslimi istemidir. Dosya kapsamından, davacının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu, davalı şirketin ürettiği malı satmak amacıyla kampanya düzenlediği, yapılan çekilişte davacıya otomobil isabet ettiği, bu otomobilin teslim edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 3/1. maddesine göre davalı şirketin reklam veren konumunda olduğu, davacının aynı yasanın 3/e maddesine göre tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurularak davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kampanyalı ve taksitli konut satışından kaynaklanmakta olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin emsal 2010/994 E.-2010/5214 K.sayılı içtihadına göre Tüketici Mahkemesinde bakılmıştır.Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir.Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, satıcı ve ithalatçı firmanın sorumlu olduğu, bağlı kredi olmadığından banka sorumlu olmayacağından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ithalatçı firma tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca teslim edilmeyen mallarda ithalatçı firmanın sorumlu olması için satışın kampanyalı satış olması gerekir. Davacının aracı kampanyalı satışla satın aldığına dair iddiası yoktur. Bu durumda temyiz eden davalı firmanın sorumluluğundan söz edilemez. Mahkemece, bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm konulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından ithal edildiğini belirterek, davanın ... A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece davalı şirketin sorumluluğu, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın söz konusu 4/3. maddesine dayandırılmış ise de, söz konusu madde, ayıplı maldan kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olup, somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Zira satış konusu beyaz eşyalar, tüketiciye satıcı tarafından teslim edilmemiş olup, ayıplı olduğu iddia edilmemiştir. Satılan malın tesliminin hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda, üreticinin de satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için, şartları aynı yasanın 7. maddesinde düzenlenen kampanyalı bir satışın mevcut olması gereklidir ki, dava konusu olayda, satışın kampanyalı bir satış olduğu da iddia ve ispat edilmemiştir....
