A.Ş. tarafından bayilik ilişkisinin sona erdirilmesi işlemlerine başlanmışsa da satış gününde bayi veya acente olarak ticari İlişkilerinin sürdüğü, ürünlerinin bayi tarafından satışına izin verildiği gerekçesiyle, üretici ile satıcı birlikte sorumlu tutularak istem kabul edilmiş; karar davalılardan üretici A... A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın "Kampanyalı Satışlar"ı düzenleyen 7. maddesinde; gazete, radyo, televizyon ilanı ve benzeri yollarla tüketiciye duyurularak düzenlenen kampanyalı satışlarda tüketicinin zarara uğramasını önlemek amacıyla düzenlemeler yapılmıştır. Kampanyalı satışlarda üreticinin satıcı ile birlikte sorumlu tutulabilmesi için ortada bir kampanyalı satışın bulunması ve tüketici tarafından da kampanyalı satış koşullarının yerine getirilmiş olması gerekir. Dosyadaki kanıtlardan, davacının davalılardan U... Dayanıklı Tüketim Malları Ticaret ve Sanayi Ltd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan kampanyalı satış davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kablüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 108,91 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 6.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının tüketici davalının kampanyalı satış düzenleyen imalatçı firma olduğu ve aralarında 4077 sayılı yasa kapsamında kampanyalı satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Mahkemece, her iki davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, kampanya kapsamında satın aldığı ürünlerin teslim edilmemesi nedeni ile 4077 sayılı Tüketici Yasasının kampanyalı satışlara özgü düzenlenen 7. maddesi kapsamında eldeki davayı açmıştır. Davalı ... kendi firmalarına ait bir kampanya olmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasasının 7. maddesinde ilan ve taahüt edilen mal veya hizmetin teslimatının veya ifasının hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda satıcı, sağlayıcı, bayi, acente, imalatçı üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Mahkemece, ürünlerin kampanyalı satış statüsünde satıldığı kanaati ile dava kabul edilmiştir. Ne var ki, dosya kapsamında ... firmasının bir kampanyasının olmadığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, Tüketici tarafından açılan kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı alacağına ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketici Yasasının kampanyalı satış başlıklı 7. maddesinde ilan ve taahüt edilen mal veya hizmetin teslimatının veya ifasının hiç veya gereği gibi yapılmaması durumunda satıcı, sağlayıcı, bayi, acente, imalatçı üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumlu olduğu düzenlenmiştir. Ne var ki, dosya kapsamından davalının bir kampanyasının olmadığı anlaşılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer uyuşmazlığa ilişkin 2009/4-101 E ve 2009/139 K numaralı ilamında, üreticinin de satıcı ile sorumlu olabilmesi hususunun sadece kampanyalı satışlara özgü olduğu belirtilmiştir. Somut olayda ise davalı tarafından düzenlenen bir kampanya olmadığına göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşünce ile kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

İhtilaf, davacının kampanya kapsamında ürünleri iade edip edemeyeceği, davacının sözleşmeden dönerek kampanyadaki iade hakkından faydalanıp faydalanamayacağı hususuna ilişkin olup; kampanya bilgisi incelendiğinde 90 günde içinde iade hakkı düzenlediği, tacir olan davacının bu düzenlemeden yararlanıp yararlanamayacağı kampanyalı satımlara ilişkin şartları taşımadığı, hususuna ilişkindir. Kampanyalı satış, gazete radyo televizyon ilanı ve benzeri yollarla tüketiciye duyurularak düzenlenen kampanyalara iştirakçi kabul edilmesi ve malın veya hizmetin daha sonra teslim veya ifa edilmesi suretiyle yapılan satımdır. Kampanyalı satışta her ne kadar taraflardan biri genelde tüketici ise de mutlaka taraflardan birinin tüketici olması gerek ve şart da değildir....

Davacı dava konusu koltuk takımını kampanyalı satış suretiyle satın aldığını ileri sürmüştür. 4077 Sayılı Yasanın 7. maddesine dayalı olarak çıkartılan Kampanyalı Satışlara İlişkin Yönetmeliğin 14.maddesi hükmüne göre,malın teslim edilmemesi koşuluyla, tüketicinin yazılı başvurusu ile satıştan dönme hakkı olduğu, bu takdirde satıcının aldığı bedeli iade ile yükümlü olduğu belirtilmiştir. Dosya içerisinde kampanyaya ilişkin belge yer almamaktadır. Mahkemece taraflardan kampanyalı satışa ilişkin delilleri sorulup toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davalının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine itirazın iptali istemidir. Davacı, dilekçesinde kampanyalı otomobil satışı çerçevesinde davalıya ... otomobil sattıklarını, anlaşma gereği davalının Finansbank'tan taşıt kredisi kullandığını ve kendilerinin garantör olduğunu, borçlunun ödemediği taksitlerin kendileri tarafından ödendiğini belirtip, bu taksitler için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep etmektedir....