ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/255 ESAS 2019/370 KARAR DAVA KONUSU : Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Tarsus 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 05/12/2019 tarih ve 2018/255 Esas 2019/370 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/05/2014 tarihinde 17.952,00 TL karşılğında 02660 Sözleşme numaralı Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından 17.952,00 TL davalı şirkete müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ile sözleşme yapılmış olmasına rağmen resmi şekilde yapılmamış olması ve tapuda şerh işleminin yapılmamış olması nedeniyle yapılan sözleşmenin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve Yargıtay İçtihatlarına göre hukuken geçersiz olduğunu ve resmi şeklide yapılmayan devre mülk sözleşmesinden tüketici cayma süresi ile bağlı...
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Eldeki davada davacı, devre tatil sözleşmesini fesh ettiği gerekçesi ile ödediği bedelin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Somut uyuşmazlıkta davacıya devre tatili kullanmadığında kiraya verme hakkı tanınmıştır. Davacının kullanmadığı dönemlerde kendisine ayrılan yeri kiraya vermesi ticari amaçla hareket ettiğini göstermez. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/311 ESAS - 2021/549 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : BULUNAN : Erzin İsos Termal Sağlık Turizm İnşaat Gıda Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile devre mülk satış sözleşmeleri yaptığını ancak devre mülkten yararlanmadığını, tecrübe ve muayene şartının gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptalini, sözleşmeye ilişkin borçlu olmadıklarının tespitini, bugüne kadar yapılmış ödemelerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/248 ESAS 2021/281 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : DAVA DİLEKÇESİ :Davacı dava dilekçesinde özetle; 08/11/2013 tarihinde T8 davet edilerek Emet Resort şirketinin temsilcileri tarafından devre tatil tanıtım amacıyla Kütahyaya götürüldüklerini, EMİN007 nolu toplam 8.950,00 TL'lik sözleşme imzaladığını, ardından 21.05.2015 tarihinde ek protokol yapılarak EMİN007AA sözleşmesi ile 5.395,00 TL'lik sözleşme yapıldığı, aynı şirket yetkilileri tarafından farklı döneme geçiş için 08.07.2015 tarihinde Ek protokolle 17.664,00 TL'lik sözleşme yapıldığı, yine şirket yetkilileri tarafından aranarak 10.03.2017 de 4.575,00 TL'lik sözleşmeyi yeni bir protokol ile 10.03.2017 tarihinde yenilediklerini, bugüne kadar ödemiş olduğu 31.095,00 TL'nin iadesini talep ettiklerini, sözleşme kapsamında davalı T3 Tur.İnş.Tic.A.Ş.'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2022/187 ESAS - 2022/459 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesinin 24/10/2022 tarihli, 2022/187 Esas, 2022/459 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2021 NUMARASI : 2019/39 ESAS - 2021/262 KARAR DAVA KONUSU : DEVRE TATİL SÖZLEŞMESİ NEDENİYLE TAZMİNAT KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının 1992 yılında dava dışı Turtel Turzm İş..A.Ş ile devre tatil sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme kapsamında devre tatil hakkını 2004 yılına kadar kullandığını, sonraki yıllarda işletmeye tatil için müracaat ettiğinde öncesinde Side Turz....
Dava, davacılar ile davalı taraf arasında akdedilen devre tatil sözleşmesinden dönme, sözleşme nedeni ile ödenen bedelin iadesi ayrıca icra dosyası kapsamında ödenen aidat bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Dosya içerisinde fotokopisi bulunan Club Prestige devre tatil sözleşmesinin 15/07/2000 tarihli olduğu, kullanım başlangıcı tarihinin 05/03/2001 olarak belirlendiği, 99 yıllık devre tatil kira bedelinin 1.000 USD peşin ve 4.200 USD senet düzenlenmek üzere kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacılar, devre tatil sözleşmesi kapsamında kendileri hakkında aidat bedellerinin tahsili açısından icra takibi yapıldığını, icra dosyasında maaş haczinden tahsil suretiyle icra dosyasının ödeme yapılarak kapatıldığını, davalıdan hizmet veya herhangi bir tapu almadıklarını, 5.200 Dolar sözleşme bedelini ödediklerini, 5.200 doların faizi ile birlikte ayrıca icra dosyasına ödenen aidat bedelinin de faizi ile istirdadına karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacılar tarafından İzmir 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3341 KARAR NO : 2022/1035 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/543 ESAS - 2021/724 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacının babası arasında 10/12/2013 tarih ve 16373 nolu devre mülk satış sözleşmesi yapıldığını, 06/08/2015 tarihinde devir protokolü ile üyeliğin davacıya geçtiğini, 11.800,00- TL bedelin ödendiğini, mülkün kullanılamadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını beyanla davalıya ödenen 11.800,00- TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hal böyle olunca, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde düzenlenen “ devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri” kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini talebinde bulunan Mahkemesine İadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-c maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile 13/04/2023 tarihinde karar verildi. Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarihi : 09/05/2023 Başkan Üye Üye Katip Bu döküman 5070 Sayılı Yasa Hükümleri gereğince elektronik olarak imzalanmıştır....
Tüketici Mahkemesi ve Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Konya 1. Tüketici Mahkemesince, davacının ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ...mevkii, 22 ada, 26-27 G pafta, 35 parsel üzerindeki devremülklerden 1 adet C grubu, 2 adet A grubu ve 2 adet B grubu devremülkü satın aldığı, yine davacının 17/10/2014 tarihli celsede, 2 tane abisi, 2 tane ablası ve 1 tane de kendisi için 5 adet devre mülkü aldığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının devremülkleri kendisi ve akrabaları adına yatırım gayesiyle satın aldığı, tüketici sıfatıyla hareket etmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya 4....
