"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin ve senetlerin iadesi ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada Ankara 5.Tüketici ve Yalova 1....
Mahkemece, davanın kabulü ile devre tatil üyelik sözleşmesinin iptaline, sözleşme nedeniyle verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile 06.08.2011 vade tarihli 200.00.TL bedelli ve 08.08.2011 vade tarihli 6.600.00.TL bedelli senedin iptaline, davacının maaş haczinin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; Davacının, 25.12.2013 tarihli mahkeme kararından sonra temyiz aşamasında 23.07.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşıldığından bu hususta mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, kararın bozulması gerekir. 2-Bozma nedenine göre; davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir....
Tazminatın, zenginleşmenin meydana geldiği 29.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. 2010/4436-12771 Mahkemece, asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, davacının , yenileme katkı payı olarak talep edilen bedelin, 177,13 TL’lik miktarından borçlu olduğunun bakiye miktardan ise borçlu olmadığının tespitine, 2006 yılı devre servis bedelinin 277,75 TL. olarak tesbiti ile bakiyesinden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, bu dava ile, davalı şirket tarafından gönderilen yazılar ile, yapılan işler gerekçe gösterilmek suretiyle, “yenileme katkı payı” adı altında ödeme yapılmasının talep edilemeyeceğini belirterek, borçlu olmadığının...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/11/2019 NUMARASI : 2018/717 ESAS - 2019/641 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 28/11/2019 tarihli, 2018/717 Esas, 2019/641 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2021 NUMARASI : 2021/311 ESAS - 2021/549 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : BULUNAN : Erzin İsos Termal Sağlık Turizm İnşaat Gıda Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ile devre mülk satış sözleşmeleri yaptığını ancak devre mülkten yararlanmadığını, tecrübe ve muayene şartının gerçekleşmediğini belirterek sözleşmenin iptalini, sözleşmeye ilişkin borçlu olmadıklarının tespitini, bugüne kadar yapılmış ödemelerin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 213,99 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi . Taraflar arasındaki tüketici tarafından açılan devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı şirket ile 30.9.2001 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin 15.maddesinde yıllık bakım aidatının 15 yıl oyunca 100 dolar olarak belirlendiği halde, 3.12.2008 tarihli yazı ile 150 dolar aidat talep edildiğini, bu nedenle 2008 yılından itibaren devre tatilini kullanamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile sözleşme bedelinden 8 yıllık kullanım bedelinin mahsup edilerek bakiye bedelin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Davacı, davalılar ile imzaladığı devre tatil sözleşmesinden cayılması nedeniyle sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
DELİLLER: Devre tatil sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Devre tatil sözleşmesinin iptali ve ödenen meblağın iadesi isteminden ibarettir. Davacı tarafça davalı şirket arasında imzalanan 03.04.2019 tarih ve 502037 nolu "Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalanmış olup; sözleşme bedeli 23.750,00.-TL olarak gösterilmiştir. Davalı tarafından dava ön inceleme aşamasından önce kabul edilmiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş karar davacı tarafından yalnızca vekalet ücreti bakımından istinaf edilmiştir. Dava dilekçesinde dava değeri 23.750,00.-TL olarak gösterilmiş olmakla; feshi istenen sözleşme bedeli de belirtilen bu meblağdır. Buna göre yargılama giderlerine de bu meblağ üzerinden hükmedilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı devre tatil sözleşmesi gereğince davalıya ait Side Tatil Köyü'nde 12. ve 13. dönem devre tatil sahibi olduğunu, kendisinden yenileme katkı payı adı altında bedel talep edildiğini, tüketici aleyhine olan bu şartın sonradan sözleşmeye eklenmek istendiğini ve haksız şart niteliği taşıdığını belirterek yenileme katkı payı altında talep edilen bedelden sorumlu tutulamayacağının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 13. döneme ilişkin isteklerinden feragat etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
