TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2017/71 ESAS - 2020/358 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile T3 Hizmetleri Bil. San. Tic. Ltd. Şti. arasında Devre Tatil ve Uzun Süreli Tatil Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme karşılığında verilen senedin diğer davalı Banka tarafından 19/01/2017 tarihinde takibe konulduğunu, müvekkilinin söz konusu ödeme emrini 26/01/2017 tarihinde tebliğ aldığını, bonoya esas sözleşmenin feshedildiğini ancak bononun tarafına iade edilmediğini belirterek davacının davalıya borcunun ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığının tespitini, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın davacı tarafından tatil amaçlı satın alınan devremülkten davacının cayma hakkını kullanması üzere peşin olarak ödediği 150,00 TL'nin ve 48 adet senedin iadesine ilişkin olduğu, talebin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı , 4077 sayılı kanunun 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafın çözüm yerinin Tüketici Mahkemeleri olduğudevre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmesinin gerekli olmadığını,şekil şartlarına uyulup uyulmadığının Tüketiciz Mahkemesince tartışılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa ile tüketiciler ile satıcı ve üretici firma arasındaki mal ve hizmet alım satımından kaynaklanan anlaşmazlıkların çözüme kavuşturulması görevi Tüketici Mahkemelerine verilmiştir....
Asıl dava yönünden istinaf başvuru sebeplerinin incelenmesi neticesinde; Davacı-karşı davalı tüketici ile devre tatil sağlayıcısı konumundaki davalı-karşı davacı şirket arasında 22/05/1990 tarihinde Bolu ili, Merkez ilçe, Ömerler köyü İkisuarası mevkiinde kain 1406 parsel sayılı taşınmaz üzerinde C bölgedeki 72 kapı numaralı ev için toplam 6.000.000,00 TL bedelle Devre Tatil Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusu C bölgesindeki devre tatil bedelinin peşin alındığı, sözleşmenin 17. maddesinde öngörülen (99) yıllık devre tatil süresinin sona ermediği ve davalı şirket tarafından davacıya gönderilen ve dava dilekçesinde bahse konu 29/09/2015 tarihli davalı şirket yazısı ile davacı tüketiciden dava konusu tesisin bulunduğu tatil köyünden faydalanmaya devam edebilmeleri için devre kullanımlarına ilişkin olarak belirlenecek devre servis bedeli (DSB) ile Bolu 2....
Tatil Köyü’nden tarihi ve kodu madde 5’te yazılı devremülkün ... üyeleriyle ve yakınlarına satışının düzenlenmesidir.', 7. maddesinde ‘Şirket tarafından ... İli ... İlçesi... mevkii adresinde yapılacak ... Tatil Köyü’nde alıcıya 15 günlük devre mülk hakkı tanınacaktır.’ ve 8. maddesinde ‘Şirket, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 NUMARASI : 2019/425 ESAS - 2020/467 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/12/2020 tarihli, 2019/425 Esas, 2020/467 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Somut uyuşmazlıkta davalı (satıcı)’nın davacıya (alıcı) tatil amaçlı taşınmaz (devre mülk) sattığı, satışa konu taşınmazın tapu kaydının davacıya devredildiği, bu itibarla satışın geçerli bulunduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/881 2019/665 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 03/12/2019 tarihli ve 2017/881 Esas, 2019/665 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Şifa ve tatil amaçlı devremülk hakkının müvekkili tarafından deneyim edilmemiş inşaat alanı dahi gösterilmemiş olduğunu, bu tip devre tatil satış sözleşmeleri tecrübe ve muayene koşulları satışlardandır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kapalı devre kamera güvenlik sistemi montajı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 348,85 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
