TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/409 ESAS - 2021/697 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Alacak hukukuna ilişkin olarak açılan davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, Ankara 4. Tüketici Mahkemesi, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ile Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalı ile devremülk sözleşmesi imzalayan davacının, davalının sözleşme şartlarına aykırı davranması sebebiyle ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın devre mülk sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle tüketici mahkemesinin görevli olduğugerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesince, ayni hak tesis eden devremülk sözleşmelerinin Kat Mülkiyeti Kanununun 57 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, bu nedenle davanın sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Her ne kadar Dairemizin 29.12.2004 gün ve 2004/12111 Esas 2004/19172 sayılı kararında kabul edilen "Devre mülk hakkı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı ve onun aynına taalluk eden bir hak olduğu, resmi şekilde yapılması gerektiği, uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde bakılması için geçerli bir sözleşme olması, taraflar arasında 4077 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığı, bu durumda B.K.’nun genel hükümlerine göre, uyuşmazlığın çözümünün gerektiği belirtilmiş" ise de bu görüş Dairemizce terk edilmiş olup artık devre mülk sözleşmelerinin tecrübe ve muayene kaydıyla yapılan bir satış türü, işyeri dışında imzalandığı takdirde TKHKnın 8. ve 9. maddelerine göre de kapıdan satış niteliğinde olduğu kuşkusuzdur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/273 KARAR NO : 2023/354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDURNU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/13 ESAS DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mudurnu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 10/01/2023 tarih, 2023/13 Esas sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 22.08.2022 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden toplam 77.500 TL bedelli senetlerin davalı elinde bulunduğunu, senetler için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Devre Mülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Ankara 11. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı... Sağlık İnşaat Tur.Taş.San. Ve Tic A.Ş....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Devre Mülk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Ankara 11. Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili dava dilekçesi ile, müvekkillerinin davalı... Sağlık İnşaat Tur.Taş.San. Ve Tic A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2021/123 ESAS - 2021/586 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Tüketici Mahkemesi ile Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, devre mülk satış sözleşmesinin feshi ve ödenen paranın istirdadı istemine ilişkindir. Ankara 1. Tüketici Mahkemesince, davaya konu devre mülk satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve adi sözleşme ile satın alınan devre mülk sözleşmesi ile ilgili anlaşmazlıkların çözüm yerinin genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davalının tacir, davacının ise tüketici sıfatına haiz olduğu, bu nedenle uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece, davacının davalı şirketten satın almış olduğu devre mülk nedeniyle talep edilen aidat ücretinin fazla olduğu gerekçesiyle indirimi için tüketici hakem heyetine başvurduğu, aidat ücretinin Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, taraflar arasında tüketici sözleşmesi olmadığı, Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başka nedenle reddine karar verildiği, 6502 sayılı yasanın 70/4. Maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilebileceği, tüketici hakem heyeti kararının sonuç itibariyle doğru olması nedeniyle açılan davanın reddine, İlkadım Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 09/03/2020 tarih 093120200000954 sayılı kararının gerekçe bölümündeki "...Şikayet edilen tarafından devremülk sözleşmesi kapsamında taşınmazın birden fazla kullanıldığı ve devam eden dönemlerde aidat ödendiği, sözleşmenin 6....
Mahkemece, davacının davalı şirketten satın almış olduğu devre mülk nedeniyle talep edilen aidat ücretinin fazla olduğu gerekçesiyle indirimi için tüketici hakem heyetine başvurduğu, aidat ücretinin Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, taraflar arasında tüketici sözleşmesi olmadığı, Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başka nedenle reddine karar verildiği, 6502 sayılı yasanın 70/4. Maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilebileceği, tüketici hakem heyeti kararının sonuç itibariyle doğru olması nedeniyle açılan davanın reddine, İlkadım Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 09/03/2020 tarih 093120200000954 sayılı kararının gerekçe bölümündeki "...Şikayet edilen tarafından devremülk sözleşmesi kapsamında taşınmazın birden fazla kullanıldığı ve devam eden dönemlerde aidat ödendiği, sözleşmenin 6....
