ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/306 ESAS, 2021/191 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Hukukundan Kaynaklı Tazminat KARAR : Mersin 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 08/07/2021 tarih ve 2020/306 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; Tüketici hukukundan kaynaklı tazminat davasıdır....
Taraflar arasındaki sigorta hukukundan kaynaklı davada... Ticaret ile ......
ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı, eldeki uyuşmazlıkta; davacının 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre tüketici olduğu, taraflar arasında vekalet sözleşmesinin bulunduğu ve davacının vekalet görevini gerektiği gibi yerine getirmeyen davalı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtığı, uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun'un 73/5 maddesine göre tüketici hukukundan kaynaklı davaların genel yetkili mahkemelerin yanısıra tüketicinin ikametgah mahkemesinde de açılabileceği şeklinde özel yetkiye dair düzenlemenin yer aldığı dolayısıyla davacının davasını açtığı ... Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -KARAR- 01.07.2016 tarihinde kabul edilip 23.07.2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi 1 ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre, uyuşmazlık davacı tüketicinin açtığı menfi tespit isteminden kaynaklı olup, uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklı olmasına göre, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava konusu kredi tüketici kredisi vasfında olmayıp,uyuşmazlık bankacılık hukukundan kaynaklı olduğundan kararın temyizen inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında kasko sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve aralarındaki bu ilişkinin 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının tüketici olduğu ve tüketici hukukundan kaynaklanan davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/05/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Şişli 3. Sulh Hukuk ile İstanbul 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı şirket uçağının rötar yapması sonucu uğranılan maddi-manevi tazminatın ödetilmesi istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası hakkında İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının, davalı bankadan aldığı kredi ile satın aldığı ve diğer davalıya sigortalı konutun hasar görmesi nedeniyle 44.649 TL hasar bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, konut kredisinin tüketici kredisi kapsamında olduğu, delilleri değerlendirme takdir ve yetkisinin tüketici mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 2....
GEREKÇE: Dava, KASKO sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, alkol raporu, ruhsat belgesi dosya içerisinde yer almaktadır. Davacı yan davalı tarafından KASKO sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın başka araçlar ile karıştığı trafik kazası sonucu pert olduğunu, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının sigortalı araç rayiç değerinin altında ve eksik ödeme yaptığını iddia ederek iş bu maddi tazminat davasını açmıştır. Bilindiği üzere, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30/10/2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, komşuluk hukukundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
