"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meraya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.02.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların ve dava dışı bir kısım köylülerin ... İli, ... Obası ve ... Mevkiinde bulunan tarlalarını uzun yıllardır ... Deresinden akan suyla suladıklarını,...Köyünün, ... Deresi suyunun evlere götürülemeyeceği hususunda kararının ve kadim kullanım haklarının bulunduğunu, davalıların ise ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 283 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, komşu 284 sayılı parsel maliki olan davalıların taşınmazına tecavüz ettiklerini, ayrıca tarladan çıkan suyu izinsiz olarak yol kenarına götürdüklerini ileri sürüp, tarlasına ve suya elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiş, yargılama sırasında suya ilişkin talebinden vazgeçmiştir. Davalılar, taşınmazların sınırlarında kayma olması nedeniyle Keskin Sulh Hukuk Mahkemesine açılan davanın devam ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacıya ait taşınmaza elatmasının sabit olduğu ve müdahale edilen kısımda muhdesat bulunmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, yıkım talebinin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle suya ve taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat, karşı davada mera hakkı tesisi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada suya elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair verilen 04/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.08.2014 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava sadece .... Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır. Diğer davalılar, davalı belediyenin yanında davanın reddini talep ederek davada fer'i müdahil olarak yer almışlardır. Bilindiği üzere, davalı asil gerekçeli kararı temyiz etmediği takdirde fer'i müdahillerin tek başına hükmü temyiz etme hakkı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.09.2012 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal eski hale iade ve suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne dair verilen 09.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davacı, ... suyu olarak bilinen kadimden beri köy halkının kullandıgı genel kaynak suyunu davalının kaptaj yaparak ve borular döşemek suretiyle evine götürdüğünü, kendisinin kullanmasına müsade etmediğini ileri sürerek davalının suya müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Davalı, davacının suya ihtiyacı olmadığını, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 30.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı Hazine vekili, ... İlçesi, ... Köyü 194 ada 1 parsel sayılı mera niteliğindeki taşınmazın davalı tarafından amaca aykırı olarak biçilmek ve yapı yapılmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürerek müdahalenin önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, tapulu yerini kullandığını, davanın reddini savunmuştur....
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiş ve Dairemizin 12.12.2011 tarihli 2011/13984 Esas, 2011/15346 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin olarak değerlendirilerek "...paftasında yer almayan ark üzerinde kadimlik iddiasının ileri sürülmesi mümkün olmayacağından mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davanın kabulü ile davacılara ait 244 ve 240 parsel üzerinde su arkı kurmak suretiyle yapılan müdahalenin men'ine ve davacılara ait 244, 240, 242, 237 parseller açısından suya yapılan vaki müdahalenin men'ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK' nın 26. Maddesinin 1.fıkrası gereğince; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Usul Hukukunda buna, taleple bağlılık kuralı denir....
Köyü Tüzel Kişiliği ile davalı ... ve müdahil davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki suya elatmanın önlenilmesi davasına dair Çubuk Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 15.8.2008 günlü ve 2005/3 E-2008/673 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 24.12.2009 günlü ve 2009/19090 E-20930 K. sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, suya elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. H.U.M.K.nun 440.maddesi uyarınca Yargıtay’ın bu çeşit kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Bu nedenle dilekçenin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 24.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
