"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki el atmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, genel suya vaki elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davanın belirtilen niteliğine göre, temyiz itirazlarının incelemesi Daireye ait değildir. Bu nedenle ilgisi yönünden dosyanın Yüksek Yüksek 3.Hukuk Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Suya el atmanın önlenmesi davası yerleşik Yargıtay kararlarına göre haksız fiil niteliğinde olup taşınmazın aynından kaynaklı dava olmadığından taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair kesin yetki kuralının somut olayda uygulanması mümkün değildir. (Yargıtay 3 hukuk 2006/4917E-5255K) 6100 sayılı yasanın 16. Maddesi "Haksız fiillerden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Açıklanan bu nedenlerle mahkemece HMK 16. Maddesi gereği haksız fiile ilişkin olan suya el atmanın önlenmesi davasındaki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekirken taşınmazın bulunduğu yer dikkate alınarak yetkisizlik kararı verilmesi hatalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya ve taşınmaza vaki müdahalenin önlenilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi yönünden kabulüne; suya vaki müdahalenin önlenmesi yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.HUMK 438.madde hükmü gereğince vaki duruşma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeni ile, 1-Hükmü temyiz eden davacının dilekçesinde alınacak harç belirtilmediği gibi, alınması gereken temyiz harcına dair dosyada bir belgeye de rastlanılamamıştır. Temyiz edenden hiç temyiz harcı alınmamışsa HUMK'nun 434.maddesinin 3.fıkrasına göre işlem yapılarak harcın alınması, temyiz harcı alınmış ise buna ait belgenin dosyasına konulması ve temyiz süresi geçmiş ise temyiz isteminin reddine, 2-... İdare Mahkemesinin 2006/3653 E- 2007/1075 K....
Mevkiinde bulunan suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki suya elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.11.2016 gün ve 2015/17975 Esas - 2016/9662 Karar sayılı ilamı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde feri müdahiller tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dava sadece...Belediye Başkanlığına karşı açılmıştır. Diğer davalılar, davalı belediyenin yanında davanın reddini talep ederek davada fer'i müdahil olarak yer almışlardır. Bilindiği üzere, davalı asil gerekçeli karara karşı karar düzeltme isteminde bulunmadığı takdirde fer'i müdahillerin tek başına hükme karşı karar düzeltme isteme hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı dilekçesinde; taşınmazının sınırında bulunan çeşmeye çok yakın mesafede, davalı köy tüzel kişiliğinin; köyün su ihtiyacı için kazı yaptığını ve çeşme suyunun tamamen kesilmesine sebebiyet verdiğini ileri sürerek; suya vaki müdahalenin men'i ile çeşmenin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ile tecavüzlü alan üzerinde kal'i gereken muhtesat bulunmadığı belirtilmesine rağmen el atmanın önlenmesi ile birlikte kal kararı verilmesi doğru olmamıştır....
Davacılar tarafından, davalı aleyhine 26.09.2008 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi talebi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20.12.2012 tarih, 2012/18114 Esas - 23910 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ve asli müdahiller tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değer azlığından reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacılar, ..... ilçesi,.... mevkiinde bulunan kaynak suyunda kadim haklarının olduğunu, davalının kendileri tarafından yaptırılmış olan rögarları kırıp hortumları parçaladığını ve boru döşeyerek suya müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalı tarafından yapılan elatmanın önlenmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2019 NUMARASI : 2018/334 2019/8 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Suya Elatmanın Önlenmesi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
