GÖREVKADASTRO MAHKEMESİSUYA VAKİ MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde suya müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin görevsizliği, dosyanın, Şırnak Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Davada; genel suya davalılar tarafından yapılan müdahalenin önlenmesi talep ve dava edilmiştir. Mahkemece; davanın görüldüğü sırada (dava konusu yerde kadastro çalışmaları biterek, davaya konu yerin kadastro tutanağının kadastro mahkemesine devredildiği, Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince bu durumda genel mahkemelerde görülen davaların kadastro mahkemesine devri gerektiği) gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 2 nolu parselinde bulunan suyunun, davalılardan il özel idaresince alınıp , diğer davalı köye içme suyu olarak verilmek istendiğini, bu yönde çalışmalar ve kararlar alındığını beyanla davalıların suya vaki müdahalelerinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleri ile; davacının kullanabileceği başka suyu bulunduğunu, köyün ise bu suya ihtiyacı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dilekçesinde, müvekkillerine ait taşınmazların Gücükgözü adı verilen su ile sulandığı halde davalıların bu suyu kendi taşınmazlarına götürdüğünü ileri sürerek suya vaki müdahalenin önlenmesini istemiş, davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece, suya vaki müdahalenin bulunmadığı nedeniyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

-TL gibi bir zararı hesaplama yönünde resmi bilirkişi sıfatının olmadığını, mahkemenin teknik bilirkişi ile zararı hesaplaması gerektiğini, bu yönde karşı tarafa nispi vekalet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, çeşmeye ilişkin zararı ayrı bir talep dava istemi olarak değerlendirdiği anlaşılmayan mahkemenin aksi kabul halinde zaten el atamanın önlenmesi istemi yönünden tam vekalet ücretine hükmetmesinin gerektiğini, ayrıca zarar isteminin taleplerinden düşük çıkması halinde bile el atmanın önlenmesi yanında ecrimisil taleplerinin olmadığından aleyhe nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, çeşmenin zarar hesabının ecrimisil olarak kabul edilemeyeceğini, emsal davalar gibi ecrimisil talebinin kısmen reddi halinde ancak nispi vekalet ücretine hükmedilebileceğini, işbu davada ise hükmedilemeceğini, istinafa cevapta ise; davalının dava cevap dilekçesinde davacının 50 yıllık kullanımından bahsettiğinin kabülünde olduğunu, davacıya karşı zaten dava açmadığının ikrar edildiğini, tanıkların...

Ancak, keşif sırasında somut olayın mecra irtifakına ilişkin hükümler ile çözümlenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, TMK'nun 742/3.maddesine göre meselenin komşuluk hukukuna göre çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davalının bu suya el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; maliki bulunduğu taşınmazlarını, komşusunun tarlasından geçen su ile sulamakta iken davalının bu sulama suyunun önünü keserek mağdur olmasına sebebiyet verdiğini, bu tarlalarını başka bir yerden sulama imkanının olmadığını bu nedenle davalının tarlası üzerinde kendi taşınmazları lehine geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.06.2007 gününde, birleştirilen davada davacılar vekili tarafından birleştirilen davada davalı aleyhine 18.10.2007 gününde verilen dilekçe ile suya müdahalenin önlenmesi ile birleştirilen davada suya ve taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13.11.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-davalı vekili tarafından, davalı ve davalı-davacı aleyhine 28.04.2005 gününde verilen dilekçe ile suya eltmanın önlenmesi, davalı-davacı vekili tarafından da davacı-davalı aleyhine ....09.2005 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi ve teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinden dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine dair verilen 03.....2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre mahkeme kararı ve dayanılan gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının...

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ....... ... aralarındaki suya vaki müdahalenin önlenmesi davasına dair ....... Sulh ... Mahkemesinden verilen 28.....2011 günlü ve 2010/... E.- 2010/833 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen ........2012 günlü ve 2012/22330 E.- 2012/26210 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, suya müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, hüküm Sulh ... Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-....maddesi uyarınca; Sulh ... Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun ....maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin ... kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.07.2010 gününde verilen dilekçe ile suya elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, suya vaki elatmanın önlenmesi isemine ilişkindir. Davacı, kadimden beri kullandığı, Aşağı ... Köyünde bulunan suya davalının boru döşemek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek davalının suya elatmasının önlenmesini ve muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı, daha önce davacının suya müdahale ettiğini, davacının işçisi aleyhine men kararı aldığını, içme ve sulama suyu olarak kullandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.02.2014 gününde verilen dilekçe ile suya el atmanın önlenmesi ve mecra irtifakı tesisi istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.02.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, suya elatmanın önlenmesi ve mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir....