Kat 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin su aboneliğini gerçekleştirmek için davalıya başvurduğunu, davalı kurumun davacının talebini red ettiğini, aynı binada 4 numaralı dairenin sahibi Hüseyin Öztürk'e su aboneliği verilmesine rağmen davacıya su aboneliğinin verilmediğini bildirerek davacıya ait Mersin Akdeniz Nusratiye Mah. 2.N.II pafta. 5958 ada ve 3 nolu parselde tapuya kayıtlı 1. Kat 3 nolu bağımsız bölüm için su aboneliğine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Davacı istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; yapı kullanma izninin müteahhit tarafından alınmadığını, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiğini, diğer bağımsız bölümlerin elektrik aboneliğinin yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Yapı Kullanma İzni başlıklı 30.maddesinde; "Yapı tamamen bittiği takdirde tamamının, kısmen kullanılması mümkün kısımları tamamlandığı takdirde bu kısımlarının kullanılabilmesi için inşaat ruhsatını veren belediye... ve valilikten izin alınması mecburidir. Mal sahibinin müracaatı üzerine, yapının ruhsat ve eklerine uygun olduğu ve kullanılmasında fen bakımından mahzur görülmediğinin tespiti gerekir" denilmektedir. Yine aynı kanunun Kullanma İzni Alınmamış Yapılar başlıklı 31. maddesinde de; "İnşaatın bitme günü, kullanma izninin verildiği tarihtir....
CEVAP Davalı; su aboneliğine ilişkin 3194 sayılı İmar Kanunu’nda belirtilen şartların gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aboneliğe konu binaya ait yapı ruhsat tarihinin 19.03.2009 tarihi olduğu, davacının davalı şirkete su aboneliği için başvurusunun bulunduğu, İmar Kanunu'nun geçici 11 inci maddesindeki koşulların somut olayda gerçekleştiği, diğer taraftan davaya konu bağımsız bölümün bulunduğu binadaki diğer bağımsız bölüm maliklerinin geçici abonelik tesisi istemiyle açmış oldukları davaların da kabulle sonuçlanarak temyiz incelemesinden geçip kesinleştiği, kaldı ki davacının doğalgaz aboneliğinin de mevcut olduğu, davalı şirketin hizmet sağlamaktan haklı bir sebep olmaksızın kaçınamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davaya konu davacıya ait bağımsız bölüme geçici su aboneliği tesisine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Mahkemece, dava konusu su aboneliğinin talep edildiği taşınmazın şantiye suyu hesabının henüz kesilmediği,ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu su aboneliğinin talep edildiği taşınmazın şantiye suyu hesabının henüz kesilmediği,ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dava konusu su aboneliğinin talep edildiği taşınmazın şantiye suyu hesabının henüz kesilmediği,ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 01.07.2008 olması, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yapı denetim firmasından alınan ve binanın %85 oranında tamamlandığını gösteren seviye tespit tutanağı ve yapıya ilişkin tesisatların mimari projeye uygun yapıldıkların gösteren tutanaklar, dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespit dosya içerisinde bulunmaması da dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, ......
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 01.07.2008 olması, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yapı denetim firmasından alınan ve binanın %85 oranında tamamlandığını gösteren seviye tespit tutanağı ve yapıya ilişkin tesisatların mimari projeye uygun yapıldıkların gösteren tutanaklar, dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespit dosya içerisinde bulunmaması da dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, ...Tarifler Yönetmeliğinin yukarıda anılan hükümleri de göz önüne alınarak, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli,...
Bu durumda, mahkemece, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsat tarihinin 01.07.2008 olması, dava konusu yerde elektrik ve doğalgaz aboneliğinin bulunması ve bu şekilde davacının belediyecilik hizmetlerinden yararlanıyor oluşu, abonelik tesisi istenen dairenin bulunduğu binaya ilişkin yapı denetim firmasından alınan ve binanın %85 oranında tamamlandığını gösteren seviye tespit tutanağı ve yapıya ilişkin tesisatların mimari projeye uygun yapıldıkların gösteren tutanaklar, dava konusu daire yönünden abonelik tesisi için bir eksiklik olduğu yönünde bir tespit dosya içerisinde bulunmaması da dikkate alınarak, konusunda uzman bir bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak, abonelik tesisi istenen daire için yukarıda anılan İmar Kanununun geçiçi 11. maddesinde belirtilen şartların oluşup oluşmadığı, ...Tarifler Yönetmeliğinin yukarıda anılan hükümleri de göz önüne alınarak, geçici abonelik tesisi için bir sakınca olup olmadığı hususlarında, hüküm kurmaya yeterli,...
Mahallesinde bulunan konutunun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı şebeke hissesi bedeli ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ve şebeke hissesi bedeli ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılan haksız muarazanın meni ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
