Mahkemece; su şebekesinden alınan hattın kör tapa ile kapatıldığı, hattın kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava; kaçak su tahakkuku ve şebeke tamir ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; 16/02/2006 tarihli tutanağa göre, uzun süredir tahakkuk görmeyen ... nolu aboneliğin sayacının çalışmadığı, kuyuya ve depoya buradan su verildiğinin tespit edildiği, daha sonra kaçak tahakkuku ve tesisat yapımı nedeniyle 2 adet şebeke tamir ücreti tahakkuku nedeniyle icra takibi başlatıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, su aboneliğinden kaynaklanan borç için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 7.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca; Tebligat Kanununun 17. maddesine göre belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir....
İnceleme konusu karar, su aboneliğinden kaynaklı fatura borçlarının ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06/07/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 7.197,80 YTL su bedeli, 5.466,86 YTL gecikme cezası, 3.010,77 YTL kaçak su bedeli olmak üzere toplam 15.675,43 YTL üzerinden iptaline, gecikme cezası dışındaki alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, su bedelinin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ... aboneliğinden doğan borcun tahsilini sağlamaya yönelik itirazın iptali davasıdır. Davalının davacı ile abonelik sözleşmesi imzaladığı, inşaat bitince kuyunun işyerindeki çarşı yönetimince kullanılmaya devam edildiği, davalının 30.10.2003 tarihinde davacı kayıtlarına giren 28.10.2003 tarihli dilekçe ile aboneliğinin bulunduğu kuyuyu binayı kullanan çarşı yönetiminin kullandığı ve sayaç üzerinde isim değişikliği talep ettiği ve davacının da ilgili çarşı yönetimine bildirimde bulunup icra takibini ona da yönelttiği dosya kapsamı ile sabittir....
Dava; abonelik sözleşmesine dayalı, su borcunun tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, aboneliği iptal ettirmedikçe fiili kullanıcının kullandığı su bedelinden abonenin de sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Davalı site yönetiminin 15/09/2008 tarihinde alınan karar sonrasında tali sayaç uygulamasına geçtiği ve site sakinlerinin bireysel abonelik sözleşmesi yaparak kendilerine ait müstakil sayaç taktırdıkları ancak, site sakinlerinin bir kısmının bireysel abonelik sözleşmesi tesis ettirmeksizin davalı site yönetiminin abone olduğu sayaçtan su kullanmaya devam ettikleri anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin aboneliğe konu adresi terk ettiğini, 31.12.2005 tarihine değin tüm elektrik ihtiyacını o anki tesisat sahibi olan ...'nın aboneliğinden ödediğini, aboneliğin daha sonra da ...'a geçtiğini, davanın husumet yönünden yanlış açıldığını, müvekkilinin davacı kuruma borçlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir....
Somut olayda davacı, davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca davalının taşınmazda kiracı olarak bulunduğu sürede kullanılan su borcunun ve ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali istemiyle icra hukuk mahkemesinde dava açmış ise de sulh hukuk mahkemesindeki beyanında talebinin davalının ilamsız icra takibine yaptığı itirazın kaldırılması olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı taraf süresi içinde icra mahkemesine itirazın iptali talebiyle başvurduğu icra hukuk mahkemesinin sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle verdiği görevsizlik kararının temyiz edilmeyerek kesinleştiği de gözönünde bulundurularak davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile takibin 17.075,11 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalının ... no.lu elektrik aboneliğinden kaynaklanan 2005/07 dönemine ait elektrik enerji bedeline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin birinci fıkrasında; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmü yer almaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ve Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, işyeri su aboneliğinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
