DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, su abone borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ......Yurt İşletmeciliği Ltd. Şti....
Dava, su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın 2004 sayılı İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3584 Esas sayılı dosyasında 12/3/2018 tarihinde 61.672,48.-TL asıl alacak, 13.593,67.-TL hesaplanmış faiz, 908,36.-TL işlemiş yıllık %16,80 faiz, 72.67.-TL %8 KDV olmak üzere toplam 76.247,18.-TL’nın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali için dava açmıştır....
Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Temyize konu davanın, su aboneliğinden kaynaklanan alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın özel hukuk hükümleri dahilinde kaldığı gözetildiğinde, temyiz eden davacı kurumun, gerek 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, gerekse de 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesine göre, temyiz harçlarından muaf olmadığı ortadadır. Somut olayda; hükmü temyiz eden davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği, ancak 2560 sayılı İSKİ Kanununun 21/a. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gerekçesiyle temyiz harçlarının yatırılmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla; hükmü temyiz eden davacı taraftan, temyiz harçlarının alınması için HUMK. nun 434/3. maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yargılama sonunda müvekkil sitenin borcu olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, site yönetiminin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir kaçak bulunmadığını, bu nedenle abonelerin kullandığı sayaçlardan geçen su miktarı ile, site yönetimi adına tesis olunan su sayacından geçen su miktarı arasındaki farkın site yönetimine fatura edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalının aboneliğinden kaynaklanan su borcunun tahsili amacıyla başlatılan icra takibin vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2015 NUMARASI : 2015/24-2015/313 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; doğalgaz aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde bulunan Bursa 3. İcra Dairesi'nin 2007/6017 E. Takip dosyasının tetkikinden; alacaklının Bursagaz Bursa Şehiriçi Doğalgaz Dağıtım Ticaret olduğu, borçlunun ise dava dışı Nurcan Çapa olduğu anlaşılmakta; davalı cevap dilekçesinden ise uyuşmazlığın, Bursa 1....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/08/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2022/656 Esas -2023/772 Karar DAVACI : İZMİT SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : S.S.MARMARA GERİ DÖNÜŞÜMCÜLER TOPLU İŞYERİ YAPI KOOPERATİFİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Taraflar arasında su abonelik sözleşmesine dayalı davacı yanca düzenlenen faturalar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki taraflar arasında su abonelik sözleşmesine dayalı davacı yanca düzenlenen faturalar için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2014 NUMARASI : 2012/222-2014/138 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık; su aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/15487 E. 2015/12342 K. sayılı ilamı ile; ''Hükmü temyiz eden davacı tarafça verilen temyiz dilekçesiyle birlikte ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde yer almamaktadır....
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; davacı tarafından elektrik aboneliğinden kaynaklanan borcun ödendikten sonra davalılardan rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiş; mahkemece, takibin 2.740,66-TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına; alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
