Piyade Er Eğitim Tugay Komutanlığı ve bağlı birliklerinde hasta, erbaş ve erlerin yemek hizmeti işi nedeniyle eksik işçilik bildiriminde bulunduğunun iddiasıyla Kurumca resen tahakkuk ettirilmiş toplam 176.597,87 TL prim borç tahakkukuna dair Kurum işleminin iptali istemine ilişkin bir davadır. Yerel Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından 4 8520 01 01 105 7179 045 01-01 sigorta sicil no'lu davalı şirkete 06/09/2005 tarihli ve 46794 sayılı yazı ile tebliğ edilen prim tahakkuk işleminin iptaline karar verilmiştir. Davalı Kurum vekilinin temyiz başvurusu sonucunda anılan karar Yüksek Özel Dairenin çoğunluk oyu ile onanmıştır....

Hükme dayanak kılınan 30.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda; tahakkuk tutarına ve bu tutarın takdirine esas alınan işlemlere ilişkin hesaplama ve değerlendirme yapılmamış, sadece, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 38. maddesine göre; işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik miktarı tespitinin müfettişlerce, ancak, “ihale yoluyla” yaptırılan işler ile gerçek ve tüzel kişiler tarafından yaptırılan “özel bina inşaatı” işleri için yapılabileceğini, bu iki hal dışında kalan ve uyuşmazlık konusu olan olayda, asgari işçilik miktarı tespitine ilişkin müfettiş işleminin ve tahakkukun yerinde olmadığı belirtilmiştir....

Uyuşmazlık konusu, T3 İl Müdürlüğü nün 42919490 / 71 sayılı 30.05.2019 tarihli tahakkuk ettirilip itiraz edilen fark işçilik prim borcunun incelenmesine dair komisyon kararı ile davacı aleyhine belirlenen 30.658,69 TL fark işçilik tutarından borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır. Yargılama aşamasında yapılan iş ve fark işçilik primi kaynaklı hesap yönünden bilirkişi raporları alındığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin hem açıklamalar kısmında hem istem sonucu kısmında : " ... dava konusu 30.658,69 TL tahakkuk edilen fark işçilik tutarından ..." şeklinde miktar gösterilerek açık talep içermekle, talep tespit hükmü olup eda içermemektedir. Mahkemece yazılı şekilde sınırlı bir değerlendirmede bulunması bu sebeple isabetli olmamıştır....

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının...

Hükme esas alınan ve yöntemine uygun 20.05.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; ihale konusu işte asgari işçilik oranı % 9,67 ve eksik işçilik tutarı 327.867,40 TL, ihale konusu dönemde davacı işyerinin tüm işleri bakımından asgari işçilik oranı 9,79 ve eksik işçilik tutarı 522.420,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi kurulunun, ihale konusu işi alt kollara ayırarak hak ediş içerisindeki payı üzerinden asgari işçilik oranının % 9,67 olarak belirlemesi yerindedir. Öte yandan, davacı ihale konusu işin devamlı işyeri işçileri eliyle yapıldığını savunmakta ise de devamlı işyerinden ihale konusu dönemde Kuruma bildirilen işçilik tutarı ile ihale konusu dönemde devamlı işyerinde işçilik içeren gelirlerin karşılaştırılması sonucunda yine eksik işçilik hesaplandığından, bu dönemde devamlı işyerinden Kuruma bildirilen kazanç da gözetilerek ihale konusu iş üzerinden eksik işçilik hesabı yerindedir....

K A R A R Dava, davalı kurumca, eksik işçilik bildirimi nedeniyle tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının tahakkukuna ilişkin işlemin Kurum işleminin iptali ile kuruma 15.659.90 YTL borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucunda bilirkişi raporuna dayanılarak istemin reddine karar verilmiştir....

Grup Başkanlığı bir Başmüfettişi'nin yapmış olduğu 15.09.2015 tarih 93340/14/İR/11 sayılı asgari işçilik inceleme raporunda davacıya ait işyerinde yapılan işle ilgili asgari işçilik değerlendirmesi yapıldığını ve 2012 yılı 6. ayında 257.360,77 TL eksik işçilik bildirildiğinin tespit edildiğini, belirtilen aya tahakkuk yapıldığından 24.11.2015 tarihi itibariyle 91.363,07 TL prim aslı, 35.985,24 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 127.348,31 TL borç tahakkuku yapıldığını, müvekkili Kurumca davacı işveren hakkında tesis edilen eksik işçilikten kaynaklanan prim ve gecikme zammı tahakkuku işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....

Maddesinde belirtilen prosedür uyarınca eksik işçilik bildiriminde bulunulduğu yönünde bildirim yapılıp yapılmadığı, eksik işçilik bildiriminde bulunulduğundan bahisle prim borcu tahakkuk ettirilip ettirilmediği, ettirilmiş ise prim borcunun tebliğine ilişkin belgeler ile itirazın reddine ilişkin kararın tebliğine ilişkin belgeler celbedilmeli, sonucuna göre karar verilmelidir. Eldeki davada; davacı, aleyhine Kurum tarafından eksik işçilik bildirimine dayalı olarak tahakkuk ettirilen ve ödenen ek prim ile gecikme zammının istirdadını istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, asıl davada eksik işçilik tespitine yol açan işçilik oranının, mevzuat ve hakkaniyete uygun olarak tespiti ve prim borcunun buna göre belirlenmesi; birleşen davada ödeme emrinin iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamlarına uyularak davaların kabulüne karar verilmiştir....

SGK İl müdürlüğünce yaptırılan asgari işçilik oranının tespitine ilişkin komisyonca verilen 24/01/2014 tarih ve 248 sayılı kararı ile 21/05/2014 tarih ve 1658 sayılı karara itiraza ilişkin ret kararları, sosyal güvenlik prim borcu komisyonunun 25/02/2015 tarih ve 14 esas , 17 sayılı kararı gereğince Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yapılan işlemlerde hukuka aykırılık olmadığını beyanla, davanın ve takibin durdurulmasına ilişkin taleplerin reddine karar verilmesini istemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı : İlk derece Mahkemesince; "Davanın KISMEN KABULÜNE, SGK Kırıkkale İl Müdürlüğünün 2015/10439 takip sayılı dosyasında davacıların 68.770,51 TL borçlu olduğunun TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir....