Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun “Prim Belgeleri” başlığını taşıyan 79’uncu maddesinin 12’nci fıkrasında; bu Kanunun 83’üncü maddesinde belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale yoluyla yaptırılan her türlü işlerden dolayı yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının Kurumca araştırılacağı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenecek bu araştırma sonucunda yeterli işçiliğin bildirilmemiş olduğunun anlaşılması durumunda, bildirilmemiş olan işçilik tutarı üzerinden hesaplanan prim tutarının, gecikme zammı ile birlikte sigorta müfettişince inceleme yapılması istenilmeksizin işveren tarafından ödendiği takdirde, işyeri hakkında sigorta müfettişine inceleme yaptırılmayabileceği belirtilmiş; 16’ncı fıkrasında; Kuruma, yeterli işçilik bildirilmiş olup olmadığının araştırılmasına ilişkin yöntem, işin yürütümü için gerekli olan asgari işçilik tutarının tespitinde ve Kuruma yeterli işçilik bildirmiş olup olmadığının araştırılmasında dikkate alınacak asgari işçilik oranlarının saptanması...

E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işveren gönderdiği ihtarnamede ücret ve prim alacaklarının 3.000 TL kısmının eksik ödendiğini ileri sürmüştür. Yine ıslah dilekçeinde bu miktarı talep etmiştir. Davacı davalı işyerinde asgari ücret ve km başına prim ile çalışmıştır. Davalı işveren davacının ücret ve prim alacaklarının tam olarak ödendiğini ispat edemediğinden Mahkemece davacının talep ettiği 3.000 TL ücret ve prim alacağının kabulü gerekirken reddi hatalıdır. 3-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacı şirketin eksik işçilik bildiriminde bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurumca tahakkuk ettirilen ek prim ve gecikme zammının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı Kurumun davacı adına 2007/9 aya ek tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin tahakkuk işleminin iptaline ve bundan dolayı davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ... 'nun ......

Yapılacak iş; dava konusu otel işletmeciliği işinin Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Asgari İşçilik Tespit Komisyonunca belirlenen çeşitli iş kollarına ait asgari işçilik oranlarını gösterir tebliğde doğrudan karşılığını belirlemek yoksa benzer işler nedeniyle alınmış karar bulunup bulunmadığı idareden sorularak, böyle bir karar varsa dosya içerisine getirtilmek, dava konusu işle ilgili teknik bilgilere sahip, matematiksel şeklinde hesaplamasını ve işçilik saptamasını bilen ve aralarında eksik işçilik bildirimlerinde uzman hukukçunun da katılımı ile oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden; dosyadaki tüm veriler dikkate alınıp, otelin kapasitesi, kış aylarındaki doluluk oranı, daha doğrusu her mevsimdeki değişebilecek müşteri sayısıda araştırılıp asgari işçilik oranı ve fark prim tahakkukunun gerekip gerekmediğine ilişkin rapor almak, verilen bu rapor dosya içeriği ile birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar vermektir....

İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de; kararın eksik incelemeye dayandığı, bu itibarla ihaleye ilişkin tüm belgeler getirtilerek kayıt ve defterler üzerinde inceleme yaptırılması, faturaların doğruluğunun ve niteliğinin belirlenmesi, incelemeye konu işin (sektörün) özelliklerine göre asgari işçilik oranı ve işçilik miktarının ihale konusu iş kolunda teknik bilgi sahibi bilirkişilerin katılımıyla iş yerinde keşif yapılarak, kurum tarafından belirlenen fark işçilik miktarının doğru olup olmadığının denetlenmesi ve böylelikle eksiklikler giderilerek karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iade edilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dosya kapsamından TCDD teknik şartnamesi ile işin malzemeli kanalizasyon inşaatı (hafriyat isale hattı, şebeke dolgu ve montaj işleri) olarak idarenin şartları belirtilmiş, söz konusu taahhütte konu iş dolayısıyla ihale makamından hak edişin alındığı ve ihale makamının 24.12.2014 tarihli faturanın kesildiği, söz konusu iş dolayısıyla malzemeli işçilik içeren hizmetler satın alındığı, buna ilişkin malzemeli işçilik fatura tutarının 125.183,60 TL olacağı dosya kapsamından anlaşılmış, firmanın Kurum’a eksik bir bildirimin bulunmadığı gözetilerek eldeki davanın kabulü ile aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; “ Davanın Kabulü ile; Kurum’un 03.02.2017 Tarih 1483324 sayılı fark prim borcu konulu işleminin İPTALİ ile davacı Aykor Denizcilik Tic. AŞ’nin Kurum’a borçlu bulunmadığının TESPİTİNE ” karar verilmiştir....

tan alınan beş mühendislik işi yapılması sırasında asgari sigorta primleri hesabına esas tutulacak kazançlar tutarı altında bildirimde bulunulduğu tespit edilerek, ek prim ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan 18.07.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, eksik işçiliğin dayanağı olan müfettiş incelemesinin gerekçesiz olduğu, yapılan işin nitelik, kapsam ve kapasitesine göre gerekli sigortalı sayısının ortaya konmamış, asgari işçilik belirlemenin koşullarını oluşturan sigortalı sayısı, prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazancın olması gerekenin altında kaldığı hususunun kanıtlanamamış olduğu belirtilmiş ise de, anılan bilirkişi raporu da uyuşmazlık konusu eksik işçiliğin mevcut olup olmadığına ilişkin ayrıntılı veri, hesap, inceleme ve gerekçe içermemekte, böylece denetime elverişsiz ve yetersiz bir şekilde bildirilen görüş soyut düzeyde kalmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/135 ESAS 2021/181 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : HÜKÜM ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından; Yapılandırma nedeniyle dava konusuz kaldığından KARAR DÜZENLENMESİNE YER OLMADIĞINA karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/577 ESAS, 2019/888 KARAR DAVA KONUSU : İş (SSK'ca Belirlenen Eksik İşçilik Prim Tutarına İtiraza İlişkin) KARAR : Muş 1. Asliye Hukuk (İş Mahkemesi) Mahkemesi'nin 01/10/2019 tarih ve 2018/577 Esas, 2019/888 Karar sayılı kararına karşı davalı T3 vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, tüm dosya kapsamı incelendi, 6100 Sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali ile 25.301,78 TL'nin ödeme tarihi olan 04.05.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesi tahsiline karar verilmesini ilişkindir....

Somut olayda, Kurumun prim ve gecikme zammına ilişkin 30.12.2008 tarih ve 103639 sayılı yazısı ile 61.071,71 TL prim ve 81.191,60 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 142.263,31 TL'nin ödenmesi davacı şirketten talep edilmiştir. Borcun tebliğ tarihi 05.01.2009, itiraz tarihi ise 02.02.2009'dir. Dosyada Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu Kararı bulunmamaktadır. Kurum 02.02.2009 tarihli itiraz dilekçesinin yapılandırma kısmını aynı tarihli yazı ile reddetmiş ise de mahkemece prim ve gecikme zammına yapılan itiraza dair komisyon kararı olup olmadığı ve var ise tebliğ tarihine göre davanın hakdüşürücü süre içinde açılıp açılmadığı araştırılmamıştır....